Постановление Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 89-АД14-2 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку установлен факт нарушения правил благоустройства городов и других населенных пунктов, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 89-АД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Шахлина А.В.

на постановление административной комиссии Викуловского района Тюменской области от 26 июля 2013 г., решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 1 октября 2013 г., решение судьи Тюменского областного суда от 6 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 3 марта 2014 г., вынесенные в отношении ... ООО "..." Шахлина А.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, установил:

постановлением административной комиссии Викуловского района Тюменской области от 26 июля 2013 г. ... ООО "..." Шахлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 1 октября 2013 г. указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 6 ноября 2013 г. постановление административной комиссии Викуловского района от 26 июля 2013 г. и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 1 октября 2013 г. изменены путем исключения из них указания на привлечение к административной ответственности ООО "...".

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 3 марта 2014 г. жалоба Шахлина А.В. на постановление административной комиссии и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шахлин А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Изучив материалы истребованного из Викуловского районного суда Тюменской области дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шахлина А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4.4.4 Правил благоустройства территории Викуловского сельского поселения, утвержденных решением Думы Викуловского сельского поселения от 24 мая 2012 г. N 13, лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, ремонт объекта капитального строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), обязано обустроить строительную площадку на соответствующем земельном участке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июля 2013 г. в 16 часов 30 минут начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Викуловского муниципального района Тюменской области установлено, что строительная площадка, расположенная по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ..., принадлежащая ООО "...", не огорожена, не обустроена, отсутствует ограждение, отвечающее ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, введенному в действие с 1 июля 1979 г. постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1978 г. N 232.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 51-52), объяснениями специалиста ... юридического отдела администрации Викуловского муниципального района Тюменской области М. (л.д. 99-100), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

... ООО "..." Шахлин А.В., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку не обеспечил соблюдение правил благоустройства территорий Викуловского сельского поселения, установленных соответствующим органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины во вменяемом Шахлину А.В. правонарушении ввиду невозможности установить ограждение на объекте незавершенного строительства, часть которого расположена на земельном участке, находящемся в ведении администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "..." на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ... (кадастровый номер 72:06:0101005:19), которые приобретены у администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в порядке приватизации.

В ходе производства по делу были представлены технический план объекта незавершенного строительства и заключение кадастрового инженера от 22 июля 2013 г., из которых следует, что объект незавершенного строительства с северной стороны выходит за пределы границ принадлежащего ООО "..." земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19, пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101008:115, входящего в состав единого землепользования 72:06:0000000:242 (л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 4.4.4 Правил благоустройства территории Викуловского сельского поселения, утвержденных решением Думы Викуловского сельского поселения от 24 мая 2012 г. N 13, запрещается самовольно устанавливать ограждения строительных площадок с выносом их за красные линии, границы земельного участка, с занятием под эти цели тротуаров, газонов и других территорий.

В материалах дела имеется копия приказа N 1 от 7 июня 2013 г. ... ООО "..." Шахлина А.В. о приостановлении строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства и копия акта о приостановлении строительства (л.д. 12-13).

10 и 13 июня 2013 г. ... ООО "..." Шахлин А.В. обращался в администрацию Викуловского муниципального района Тюменской области о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в ведении администрации, на части которого расположен объект незавершенного строительства, а также о согласовании установки на указанном участке (на землях общего пользования) ограждения строительной площадки (обращения N 41, 42, л.д. 14-15).

Письмом N 1747 от 26 июня 2013 г. администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области отказано в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 17), письмом N 1698 от 21 июля 2013 г. указано на необходимость установить ограждение строительной площадки (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2013 г., бездействие администрации Викуловского муниципального района Тюменской области по нерассмотрению заявления ООО "..." N 42 от 13 июня 2013 г. признано незаконным (л.д. 122-123).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица - ... ООО "..." Шахлина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии защитник Шахлина А.В. Комендантов Д.В. давал противоречивые показания относительно того, что строительство объекта незавершенного строительства было законсервировано, соответствующие работы приостановлены и не ведутся, документы в подтверждение данного заявления представлены не были (л.д. 65).

То обстоятельство, что администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области по обращению директора общества не согласована установка ограждения строительной площадки на землях общего пользования, и признание Арбитражным судом данного бездействия незаконным, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Шахлина А.В.

Отказывая в удовлетворении жалоб на постановление административной комиссии, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требования правил благоустройства обусловлены необходимостью обеспечить безопасность граждан при осуществлении строительства (реконструкции).

Однако должностным лицом общества не было принято надлежащих мер к выполнению обязанности по соблюдению правил благоустройства. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ограждение на объекте незавершенного строительства не было должным образом установлено не только с северной стороны, где он выходил за пределы границ принадлежащего обществу земельного участка, но и по всему периметру.

Это следует, в частности из объяснений ... отдела архитектуры и градостроительства С., который при рассмотрении дела указал, что ограждения на объекте реконструкции не установлены, вокруг него установлены столбы, к которым прибиты деревянные прожилины.

При таких обстоятельствах выводы административной комиссии и судебных инстанций о виновности ... ООО "..." Шахлина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, сомнений не вызывают. Они основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания доказательств, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Шахлину А.В. в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения Шахлина А.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии Викуловского района Тюменской области от 26 июля 2013 г., решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 1 октября 2013 г., решение судьи Тюменского областного суда от 6 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 3 марта 2014 г., вынесенные в отношении ... ООО "..." Шахлина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Шахлина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов