Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 72-АПУ14-52 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении угона железнодорожного подвижного состава и кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 72-АПУ14-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахачинской А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 3 июня 2014 года, которым

Черных П.В., ..., не судимый,

осужден по

ст. 211 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы ... района ... края без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

По данному делу осуждён также Дюков Т.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осуждённых Черных П.В. и Дюкова Т.О. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Ахачинской А.В., Волобоевой Л.Ю., Медведевой Т.И., Пискуновой М.А., просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черных П.В. осуждён за угон железнодорожного подвижного состава и за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору в период с 23 часов 26 минут 5 июля 2013 года до 5 часов 17 минут 6 июля 2013 года на ... пути железнодорожной станции ... около ремонтного депо и на участке местности между г. ... и г. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Ахачинская А.В. в защиту осуждённого Черных П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что степень угрозы безопасности движения на железной дороге, связанной с передвижением Черных П.В. тепловоза, представляла большую общественную опасность, поскольку дежурный по станции разрешил передвижение тепловоза и контролировал движение.

Считает, что имелись основания для вывода об исправлении Черных П.В. без изоляции от общества.

Суд не учёл, что Черных П.В. поддался уговорам осуждённого по этому же делу Дюкова Т.О., не организовывал преступление, а был в него вовлечён.

Не принято во внимание, что в кабине тепловоза на территории депо Черных П.В. находился 3 часа, уже хотел уходить, но был остановлен соучастником Дюковым Т.О.

Просит учесть признание вины Черных П.В., раскаяние, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики. Отрицательную характеристику просит не брать во внимание, поскольку она не соответствует действительности.

Просит пересмотреть приговор, назначить Черных П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шадрина Н.И. возражает на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. Адвокат Медведева Т.И. в защиту осуждённого Дюкова Т.О. возражает на апелляционную жалобу, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Черных П.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, являются показания осуждённых Дюкова Т.О. и Черных П.В. об обстоятельствах, при которых они угнали тепловоз и похитили с него дизельное топливо, свидетельские показания Ф., М., Ч., М., К., Ф., Б., X., Б., К., К., К., И., К., Х., И., Л., Ж., X., Ч., Т., К., протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний дежурного по станции К. следует, что он не разрешал следовать тепловозу за сигнал ... однако лицо, управляющее тепловозом, самовольно проследовало за указанный сигнал.

Оценив указанные показания и иные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Черных П.В. своими действиями причинил вред общественной безопасности, действуя с нарушением установленных на железнодорожном транспорте правил.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Доводы о том, что Черных П.В. просидел в кабине тепловоза 3 часа и хотел уходить, но был остановлен соучастником, несостоятельны и опровергаются показаниями Черных П.В., согласно которым он около 3 часов просидел внутри тепловоза, выжидая удобного случая, чтобы начать движение локомотива, когда работники депо уйдут и не смогут воспрепятствовать его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Черных П.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности.

Также при назначении назначения суд учёл роль Черных П.В. в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Черных П.В., согласился с предложением Дюкова Т.О. об угоне тепловоза с последующим хищением дизельного топлива. На территории депо они обговорили детали преступления, распределили роли. Согласно своей роли, Черных П.В. переместил тепловоз на участок железнодорожного пути между г. ... и г. ..., произвёл остановку тепловоза, обозначив для ехавшего параллельно по грунтовой дороге Дюкова Т.О. своё месторасположения миганием прожектора. Черных П.В. подсоединил один конец шланга к топливной системе тепловоза и передал другой конец Дюкову Т.О., который наполнил дизельным топливом бочки. Тепловоз осуждённые вернули в депо, а похищенное топливо разделили между собой и продали. Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что Черных П.В. принял предложение Дюкова Т.О. совершить угон и хищение.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого, наличие ряда хронических заболеваний.

Наказание по ст. 211 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено осужденному с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивированы. По своему размеру назначенное наказание является справедливым.

Оснований для пересмотра дела в отношении осужденного Дюкова Т.О. в порядке, предусмотренном ст. 389.19 ч. 2 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 3 июня 2014 года в отношении Черных П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.