Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 5-АПУ14-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 5-АПУ14-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Салахутдинова Б.И. апелляционные жалобы осужденного Темирова Ш.А., потерпевшей К. на приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, по которому

Темиров Ш.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сулаймонов М.К., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда с Сулаймонова М.К. - ... рублей, с Темирова Ш.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Темирова Ш.А., Сулаймонова М.К., адвокатов Чиглинцевой Л.A., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Темиров, Сулаймонов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К. и его убийство, совершенные по предварительному сговору 8 января 2013 года в г. |

В судебном заседании Темиров вину не признал, Сулаймонов - признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Темиров указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона; суд необоснованно отверг показания свидетеля Д. и осужденного Сулаймонова в судебном заседании о его непричастности к преступлениям; показания Д. на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона; свидетель В. дал ложные показания; в ходе расследования к нему (осужденному) применялись незаконные методы воздействия, и к его показаниям на следствии следует отнестись критически; оставлены без внимания показания свидетеля С. о его непричастности к убийству; незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе работников полиции, доставлявших его в травпункт; суд оставил без внимания заключение эксперта об отсутствии в крови потерпевшего сильнодействующих веществ; не согласен с решением суда о взыскании с него ... рублей в счет компенсации морального вреда. Просит приговор отменить;

потерпевшая К. просит отменить приговор в части на значения осужденным наказания и назначить им обоим пожизненное лишение свободы, ссылаясь на то, что преступление совершено с особой жестокостью; суд не учел положительные характеристики потерпевшего, другие данные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафонов просит приговор оставить без изменения; потерпевшая К. просит оставить апелляционную жалобу Темирова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Темирова и Сулаймонова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Сулаймонова в ходе расследования усматривается, что он, Темиров и Р. договорились войти в доверие к кому-либо усыпить его и похитить имущество, а если план не удастся, то убить потерпевшего.

6 января 2013 года Темиров с помощью "Интернета" познакомился с К.

8 января 2013 года он и Темиров пришли в квартиру потерпевшего.

К. что-то заподозрил и не стал пить шампанское, в котором они растворили снотворное. В связи с этим они решили убить потерпевшего. Темиров путем обмана связал руки К., а он (Сулаймонов) ударил потерпевшего несколько раз ножом, а Темиров нанес ему удар ногой в живот.

После убийства они похитили ноутбук, мобильный телефон.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Сулаймонова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель С. в судебном заседании показала, что со слов Темирова тот присутствовал при убийстве К. По просьбе осужденного она приобрела ему мобильный телефон. Сразу после происшествия Темиров уехал в ...

Показания данного свидетеля приведены в приговоре, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Темирова об игнорировании судом показания С.

Согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии Темиров рассказал ей 8 января 2013 года, что договорился о встрече с молодым человеком, на которую идет с Сулаймоновым. Вернувшись 9 января 2013 года, он рассказал, что Сулаймонов ударил потерпевшего ножом. Вскоре Темиров уехал в ...

Суд проверил утверждения свидетеля о применении к ней в ходе расследования незаконных методов воздействия и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

К тому же в судебном заседании свидетель Д. подтвердила свои показания на следствии, непосредственно касающиеся обстоятельств происшествия.

Что же касается показаний свидетеля В. то в них содержится только информация о ходе розыска осужденных, каких-либо сведений о фактах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в них не имеется.

В ходе расследования Темиров, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он познакомился с потерпевшим с помощью интернета, и тот пригласил в гости его и Сулаймонова.

Последний предложил усыпить К. и похитить вещи. Однако потерпевший не стал пить шампанское, в котором было растворено снотворное. После чего Сулаймонов его убил и похитил имущество.

Утверждения Темирова о том, что он дал такие показания в результате оказанного на него незаконного воздействия были проверены и не нашли подтверждения.

Ходатайства стороны защиты, в том числе и о допросе свидетелей - работников полиции, были надлежащем образом разрешены.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от острой кровопотери, вследствие причиненного колото-резаного ранения.

Согласно акту биологической экспертизы на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружены биологические следы Темирова и Сулаймонова.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Темирова и Сулаймонова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

То обстоятельство, что в крови потерпевшего не обнаружено сильнодействующих веществ не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных. К тому же из показаний Темирова и Сулаймонова следует, что К. не стал употреблять шампанское, в котором было растворено снотворное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Сулаймонову и Темирову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе К. оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей К. моральных страданий, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года в отношении Темирова Ш.А., Сулаймонова М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Кулябин

Судьи

А.С. Колышницын

Н.П. Дубовик