Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 57-АПУ14-9 Суд частично изменил приговор и исключил из осуждения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", поскольку данное обстоятельство не нашло отражения при описании преступного деяния в приговоре и не подтверждается установленными обстоятельствами

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 57-АПУ14-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Маркове О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Безродного А.Н. на приговор Белгородского областного суда от 27 июня 2014 г., по которому

Безродный А.Н., ..., судимый: 18 апреля 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением суда от 23 августа 2012 г. неотбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 10 июля 2013 г.,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ

ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства - за пределы ... района ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - УИИ по ... району УФСИН России по ... области; два раза в месяц являться в УИИ по ... району УФСИН России по ... области для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Безродному А.Н. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства - за пределы ... района ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - УИИ по ... району УФСИН России по ... области; два раза в месяц являться в УИИ по ... району УФСИН России по области для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено взыскать с Безродного А.Н. в пользу потерпевшей З. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Безродного А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Безродный признан виновным в разбойном нападении, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. а также в её умышленном убийстве в ходе разбоя.

Преступления совершены в ночь с 29 на 30 декабря 2013 г. в с. ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Безродный А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что не согласен с осуждением его за разбой, а также сроком назначенного наказания. Указывает, что его умысел изначально был направлен на убийство З. он хотел её убить, а потом забрать деньги, но после лишения потерпевшей жизни добровольно отказался от хищения денег, ушёл из дома, ничего оттуда не взяв; суд не учёл на этот счёт данные им и свидетелем И. показания, которому он говорил, что взял топор для убийства бабки, чтобы та не мучилась; в ходе расследования дела он был введён в заблуждение следователем и не возражал против того, чтобы его действия рассматривались как нападение и убийство в целях хищения чужого имущества; при назначении наказания суд нарушил требования УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, суд не мог назначить ему по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ более 13 лет 4 месяцев; наказание является чрезмерно суровым, а размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда непосильным материальным бременем для него и его родственников. Просит приговор изменить, признать его невиновным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание снизить, размер компенсации морального вреда уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цапков О.Н., опровергая выдвинутые доводы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым ниже.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осуждённого Безродного, потерпевшей З., свидетелей Г., И., Ф., К., В., И., Ш., В., Л., которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от 30 декабря 2013 г. и от 31 декабря 2013 г.; заключение эксперта от 21 февраля 2014 г. ... о том, что в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей З.; заключение эксперта от 23 января 2014 г. ..., согласно которому фрагменты металлической части топора, изъятые со дна колодца и из домовладения, где проживал Безродный, составляли ранее единое целое; заключение эксперта от 21 февраля 2014 г. ..., установившего, что на металлической части топора, изъятого со дна колодца, выявлен волос, происходящий с головы человека; заключение судебно-медицинского эксперта от 7 февраля 2014 г. N ... о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, обстоятельствах их причинения и причинах наступления её смерти от комбинированной травмы головы, возникшей не менее чем от 17 травматических воздействий рубящего орудия; заключения иных экспертов, позволяющие судить о механизме причинения и времени образования телесных повреждений на трупе, а также установивших, что при совершении преступления Безродный использовал в качестве орудия преступления топор, лезвием и обухом которого наносил удары потерпевшей в область головы, рук.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, согласуются между собой и дополняют друг друга, Судебная коллегия соглашается с данной им оценкой судом и с сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых Безродным были совершены преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено. Не установлено также причин для совершения Безродным самооговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы жалобы Безродного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя опровергаются материалами дела, в том числе показаниями его самого, из которых следует, что целью убийства им З. являлось то, что он хотел забрать у неё деньги, чтобы вернуть долг К. Для этого он нанёс топором З. удары по голове, но потом испугался и имущество брать не стал и с места преступления ушёл. Из показаний свидетелей К. и К. видно, что Безродный действительно имел денежный долг перед К. и в разговоре вечером 29 декабря обещал его вернуть 30 декабря.

Эти показания были проверены при выходе на место происшествия, в ходе чего Безродный в присутствии защитника подробно рассказал и продемонстрировал, какие действия он совершал при подготовке к преступлению, при нападении на З. и её убийстве во дворе домовладения, а также при сокрытии следов преступления; относительно мотивов совершённого убийства пояснял, что пришёл к потерпевшей с целью какой-нибудь "наживы", хотел найти в доме деньги. Об аналогичных обстоятельствах дела и умысле на завладение деньгами потерпевшей осуждённый сообщал правоохранительным органам в явке с повинной.

Как указано в приговоре, добровольное участие Безродного при проверке показаний на месте и правильность отражения в протоколе данных им показаний осуждённый подтвердил в судебном заседании.

Согласно материалам дела Безродному разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Безродного участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Безродный предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания Безродный давал под диктовку следователя, либо, будучи введённым в заблуждение следователем относительно юридической квалификации его действий, на что ссылается в своей жалобе осуждённый.

Поскольку Безродный совершил нападение с целью хищения чужого имущества с применением опасного для жизни насилия, с использованием в качестве орудия преступления топора и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, его действия квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учётом доказанности умысла осуждённого, заключающегося в нападении на потерпевшую и применении к ней насилия с целью завладения её денежными средствами, на правовую квалификацию содеянного им не влияет тот факт, что завладение деньгами не состоялось по указанным Безродным причинам, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения и применения насилия.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, действия осуждённого в части совершённого разбоя без достаточных оснований квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, так как данное обстоятельство не нашло отражения при описании преступного деяния в приговоре, и не подтверждается установленными обстоятельствами, из которых видно, что в ходе осуществления своих намерений Безродный вызвал З. на улицу и на придомовом участке напал на неё. Приведённое судом обоснование наличия в действиях осуждённого указанного квалифицирующего признака состава преступления не основано на законе. В связи с этим данный признак подлежит исключению из осуждения Безродного.

В связи с умышленным причинением в результате разбойного нападения потерпевшей телесных повреждений, повлёкших ее смерть, что не охватывается диспозицией ст. 162 УК РФ, действия Безродного также верно квалифицированы, как убийство, сопряжённое с разбоем.

Исходя из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу и на основе анализа действий осуждённого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступлений, при осуществлении преступных намерений и сокрытии следов, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осуждённого и принять решение о признании его вменяемым.

В ходе судопроизводства по делу судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проверке и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Безродному назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими Безродному наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, мотивировал невозможность назначения наказания осуждённому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также для снижения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Указанные требования не применяются при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем назначенное Безродному наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению в связи со вносимыми в приговор изменениями в части квалификации его действий и, как следствие, уменьшением объёма обвинения.

Гражданский иск потерпевшей З. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно приговору вред причинён умышленными действиями осуждённого Безродного, что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда, и данное обстоятельство осуждённым не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с Безродного в пользу потерпевшей указанной в приговоре суммы, суд руководствовался тем, что заявленные З. исковые требования не являются завышенными, соответствуют испытанным ею нравственным страданиям вследствие убийства её матери, размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осуждённый с учётом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Не согласиться с таким решением суда у Судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 27 июня 2014 г. в отношении Безродного A.Н. изменить; исключить из его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище"; снизить наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - ... района ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - УИИ по ... району УФСИН России по ... области, с возложением обязанности два раза в месяц являться в УИИ по ... району УФСИН России по ... области для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Абрамов

Судьи

Т.А. Романова

Е.В. Пейсикова