Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садвакасовой Асии Мухтаровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.М. Садвакасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М. Садвакасова просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 17-19 и 37 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

статью 77, а фактически пункт 2 ее части первой, устанавливающий такое общее основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

статью 79, а фактически положения ее частей первой и третьей, закрепляющих, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность указания в трудовом договоре одновременно двух оснований прекращения срочного трудового договора: истечение его срока и выход на работу временно отсутствующего работника, что повлекло за собой нарушение ее прав как при заключении трудового договора, так и при рассмотрении в суде ее иска о восстановлении на работе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Садвакасовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения А.М. Садвакасовой, включая оценку того, имело ли место нарушение работодателем порядка заключения трудового договора с заявительницей, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и контроль за действиями судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садвакасовой Асии Мухтаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин