Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мануйловой Оксаны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Мануйловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданке О.А. Мануйловой требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации путем продажи с открытых торгов. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Мануйлова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ): статьи 349, согласно которой, в частности, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1), а также статьи 350, в соответствии с которой, среди прочего, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат предписаний относительно сроков реализации заложенного имущества и порядка установления его начальной продажной цены, допускают расширительное толкование и не закрепляют эффективный правовой механизм, который позволял бы при обращении взыскания на заложенное движимое имущество и при его реализации учитывать интересы как взыскателя, так и должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 349 и 350 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с примененным судами в деле с участием заявительницы абзацем первым пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мануйловой Оксаны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин