Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 8-АПУ14-4 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за два разбоя, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и убийство с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 8-АПУ14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.,

при секретаре Вершило А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденного Николаева Е.В.,

его защитника - адвоката Артеменко Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забелиной О.Г. в защиту осужденного Николаева Е.В. на приговор Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года, которым

Николаев Е.В., ... ранее судимый:

- 11 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 162, ст. 119 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2012 года по отбытии срока;

осужден:

- по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении М.) к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б.) к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2013 года.

Постановлено взыскать с Николаева Е.В. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Николаева Е.В. и Николаева И.В., с каждого, в пользу Б. компенсацию морального вреда по ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осуждены Николаев И.В. и Вербицкая Н.Д., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Николаева Е.В. и адвоката Артеменко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Николаев Е.В. осужден за два разбоя, совершенные в отношении М. и Б. за убийство двух лиц - М. и Б., при этом убийство Б. совершено группой лиц по предварительному сговору, убийство М. и Б. - с целью сокрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежавшее К.

Преступления совершены в период со 2 на 3 февраля и 14 марта 2013 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Забелина О.Г. в защиту осужденного Николаева Е.В. указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Как указывает адвокат, по всем эпизодам на протяжении всего следствия и в суде Николаев давал стабильные показания, не признавая свою вину, ссылаясь на то, что его оговорили брат Николаев И.В. и Вербицкая. По мнению адвоката, выводы суда об участии Николаева Е.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны лишь на показаниях его брата и Вербицкой, которые являются заинтересованными лицами, и которые не подтверждаются никакими другими прямыми доказательствами. В заключение адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Рачинская Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Забелиной О.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Николаева Е.В. в двух разбоях, совершенных в отношении М. и Б., в их убийстве, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежавшего К. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Николаева Е.В., на показания осужденной Вербицкой Н.Д., данные ею в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании, и которые она подтвердила, о том, что вечером 2 февраля 2013 года вместе с Николаевыми И. и Е. договорились обманным путем проникнуть в дом и ограбить старушку, после чего приехали в деревню ... подошли к дому М. и, сказав, что у них застряла машина, попросились к ней в дом. Оказавшись в доме М. они потребовали от нее ... рублей, при этом Е. заявил хозяйке, что если она не даст им денег, то они убьют ее. Когда М. передала им ... рублей, Е. задушил ее, а затем поджег дом, чтобы скрыть следы преступления. 14 марта 2013 года Е. предложил ей и И. найти в селе ... одинокую старушку и напасть на нее с целью хищения денег и ценностей. Она и И. с этим предложением согласилась. Они проследовали в село, где она подыскала одинокую женщину - Б. которой сказала, что опоздала на автобус, и попросилась переночевать. Убедившись, что Б. в доме одна, она (Вербицкая) сообщила об этом Е. и И. и последние тоже проследовали в дом потерпевшей. Находясь в доме, Е. потребовал от Б. деньги, угрожая в противном случае убить ее, а затем, когда Б. попыталась кому-то позвонить, вместе с И. нанесли ей по одному удару. Обыскав дом, Е. нашел и забрал ... рублей, также они похитили пневматический пистолет и другое имущество. В какой-то момент Е. и И. на цыганском языке стали говорить о том, что Б. запомнит их и обратится в милицию, поэтому надо убить ее. После этого И. и Е. используя шарф, растягивая концы шарфа в разные стороны, задушили Б. а перед тем как уйти, И. сказал, что сожжет дом и стал обкладывать тело Б. одеждой (л.д. 241-246, 247-249 т. 3; л.д. 76-81, л.д. 155-161 т. 4; л.д. 36-42 т. 5; л.д. 66-93 т. 6; л.д. 191-216 т. 7).

Данные показания Вербицкой Н.Д. суд правильно положил в основу приговора, поскольку они всегда были последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами.

Виновность Николева Е.В. в совершении указанных выше преступлений, помимо показаний Вербицкой Н.Д., подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлениям, совершенным в отношении М.

- показаниями Николаева И.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям Вербицкой Н.Д. (л.д. 139-148 т. 2);

- показаниями потерпевшей К. которая пояснила, что является племянницей погибшей М., что М. проживала в ее доме, что в результате пожара ей (К.) был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Ф. согласно которым она является дочерью М., в августе 2012 года видела как мать доставала из шкафа деньги по ... рублей, завернутые в газеты и скрепленные металлической скрепкой;

- показаниями свидетеля В. из которых следует, что она является матерью подсудимой Вербицкой, что в начале февраля 2013 года Николаевы И. и Е. вместе с ее дочерью ушли из дома, вернулись ночью, и в ее присутствии Е. передал дочери пачки денег - ... рублей, завернутые в газетные листы, а дочь, в свою очередь, ... рублей отдала И. При этом дочь сказала, что они ограбили старушку, а потом Е. задушил эту старушку;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2013 года, согласно которому дом N ... деревни ... района сгорел, на каркасе кровати обнаружены обгоревшие останки человека;

- заключениями судебно-медицинского эксперта (молекулярно-генетического исследования), согласно которому обнаруженные останки человека являются останками М.

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе М. обнаружены переломы позвонков шейного отдела;

- заключением пожарно-технического эксперта, из которого следует, что вероятной причиной пожара в доме, где проживала М., является поджог;

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой Вербицкой, в ходе которого она реконструировала события убийства М.

- заключением судебно-медицинского эксперта (ситуационного исследования), согласно которому при сопоставлении объективных данных, полученных при исследовании трупа М. с результатами реконструкции событий, представленных Вербицкой в ходе следственного эксперимента, установлено наличие сходств в механизме образования повреждений, имеющихся на трупе М. При любом из действий Николаева Е. продемонстрированных Вербицкой, у М. могла развиться механическая асфиксия, которая могла повлечь за собой ее смерть.

По преступлениям, совершенным в отношении Б.

- показаниями потерпевшего Б. который пояснил, что является внуком погибшей Б., что созванивался с ней вечером 14 марта 2013 года, и Б. сообщила, что пьет чай с девушкой, которая зашла к ней погреться. В три часа ночи ему позвонил отец и сказал, что горит бабушкин дом. На месте пожарища он опознал труп бабушки, ущерб, причиненный пожаром, является для него значительным;

- показаниями свидетеля В. которая пояснила, что 14 марта 2013 года она слышала, как И. и Е. Николаевы уговаривали ее дочь найти какую-нибудь одинокую старушку, чтобы обокрасть последнюю, затем они втроем ушли. Когда они вернулись, принесли пневматический пистолет и другие вещи. На ее вопросы И. и Е. ответили, что задушили старушку шарфом, при этом все трое называли старушку художницей;

- протоколом осмотра квартиры от 15 марта 2013 года, согласно которому дом, где проживала Б., уничтожен пожаром, обнаружены сгоревшие останки Б.

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым на трупе Б. обнаружена тупая травма шеи, которая повлекла развитие у Б. механической асфиксии и явилась причиной ее смерти. Данная травма образовалась в результате травматического воздействия на боковые поверхности шеи потерпевшей, могла образоваться в результате сдавления шеи пальцами рук человека;

- заключением пожаро-технического эксперта, согласно которому причиной пожара в доме Б. послужил источник огня, занесенный в очаг пожара;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемая Вербицкая реконструировала события убийства Б. совершенного Николаевыми Е. и И.

- заключением судебно-медицинского эксперта (ситуационным исследованием), согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при исследовании трупа Б. с результатами реконструкции события, представленной обвиняемой Вербицкой в ходе следственного эксперимента, установлено наличие сходств в механизме образования травмы шеи потерпевшей и действий Николаевых Е. и И., которые те совершили в отношении Б. От любых совершенных действиях Николаевых у Б. могла развиться асфиксия, повлекшая за собой ее смерть;

- протоколом изъятия вещей, похищенных из дома Б. - пневматического пистолета и аккумулятора для мобильного телефона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также утверждения осужденного Николаева Е.В. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, что Вербицкая и Николаев И. оговорили его - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре. Мотивов и причин оговора Николаева Е.В. со стороны брата Николаева И.В. и Вербицкой ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева Е.В. в двух разбоях, совершенных в отношении М. и Б., в их убийствах, при том, что убийство М. и Б. совершено с целью сокрыть другое преступление, убийство Б. кроме этого, группой лиц по предварительному сговору, а также о его виновности в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежавшем К. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении М.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б.), ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Николаеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом обоснованно учтено, что основная часть совершенных Николаевым Е.В. преступлений относится к категории особо тяжких, по месту жительства осужденный характеризуется посредственно, страдает рядом хронических заболеваний, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного Николаеву Е.В. наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года в отношении Николаева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забелиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.