Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 86-АПУ14-13СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденным за организацию убийства и убийство по найму группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 86-АПУ14-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.

при секретаре Барченковой МА.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М.; защитников осужденных - адвокатов Артеменко Л.H., Баранова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Агаева Э.Д., Бабушкина М.Н. и их защитников адвокатов Земскова Д.А., Жукова Д.Г. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2014 года, которым

Агаев Э.Д., ..., несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.10.2010 N 398-ФЗ) сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Бабушкин М.Н., ..., несудимый

осужден к лишению свободы по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.10.2010 N 398-ФЗ) сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу П. с Агаева Э.Д. ... рублей, с Бабушкина М.Н. - ... рублей; в пользу П. и Р. с Агаева Э.Д. по ... рублей каждому, с Бабушкина М.Н. - по ... рублей каждому.

Бабушкин М.Н. осужден за убийство по найму П. группой лиц по предварительному сговору, за незаконные приобретение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, Агаев осужден за организацию убийства по найму П. группой лиц по предварительному сговору, за незаконные приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими в период с конца октября до 29 ноября 2011 года в г. ... района ... области и в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Агаева Э.Д. и Бабушкина М.Н., их защитников адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Земсков Д.А. в защиту интересов осужденного Бабушкина М.Н. указывает на незаконность и несправедливость приговора.

По доводам жалобы суд в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не поставил перед присяжными заседателями ряд вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Обращает внимание на то, что суд не исключил из числа доказательств вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья, указание об изъятии которого отсутствует в протоколе осмотра местности. Несмотря на это, обрез был представлен присяжным заседателям.

Свидетели К. и В. были допрошены судом с нарушением закона, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем автор жалобы считает их показания недопустимыми доказательствами.

Полагает, что виновность Бабушкина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

При назначении наказания Бабушкину суд не учел его явку с повинной, вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также возмещение П. морального вреда В., из заявления которого следует, что денежные средства в размере ... рублей перечислены им в счет компенсации морального вреда, причиненного в том числе и Бабушкиным, в результате чего назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Бабушкина оправдательный приговор или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабушкин М.Н. указывает, что его виновность в совершении незаконных действий с обрезом не доказана, его алиби не опровергнуто, а предъявленные стороной защиты доказательства председательствующий не указал ни в вопросном листе, ни в напутственном слове, при произнесении которого оказал воздействие на присяжных заседателей, высказав мнение о доказанности обвинения.

Считает, что в ходе судебного разбирательства в отношении него был нарушен закон. Вещественные доказательства приобщены к материалам дела с нарушением закона, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения были нарушены его права, принимая решение о содержании его под стражей, суд до вынесения приговора указал на его виновность в совершении преступления.

С вынесенным присяжными заседателями вердиктом председательствующий не согласился, и дал разъяснения старшине присяжных заседателей, как надо ответить на вопросы. Перед повторным удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий не обратился к ним с напутственным словом.

Председательствующий лишил присяжных заседателей права на отдых, вердикт был вынесен в ночное время. С. присяжных заседателей заявил председательствующему, что они 14 часов находятся на ногах, и не могут полноценно решать поставленные перед ними задачи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жуков Д.Г. в защиту Агаева Э.Д. указывает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств недопустимые доказательства, каковыми, по его мнению, являются показания свидетелей К. и В., которые перед допросом не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ; обрез охотничьего ружья, перед осмотром которого было обнаружено нарушение его упаковки, а показания владельца данного оружия о его характеристиках не соответствовали доказательству, осмотренному судом; показания Агаева на предварительном следствии от 2 декабря 2011 года и последующие его показания, полученные под влиянием оказанного на него психологического и физического давления.

В нарушение закона перед присяжными заседателями было оглашено заключение эксперта, содержащее характеристику личности Агаева, что вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Стороной защиты в письменном виде были предложены варианты вопросов, однако судом немотивированно было отказано в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, суд не принял их во внимание и поставил перед присяжными заседателями свои вопросы, которые были непонятны присяжным заседателям, что повлияло на вынесение вердикта. Присяжные заседатели трижды удалялись в совещательную комнату для внесения исправлений. В нарушение закона председательствующий с данным вердиктом удалялся на перерыв. В присутствии сторон председательствующий давал разъяснения старшине присяжных заседателей о том, какой ответ нужно дать на поставленный вопрос, в результате ответ на вопрос N 2 изменился в зале суда.

В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор отменить.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Агаев Э.Д., указывая при этом на те же нарушения закона при допросе в судебном заседании свидетелей В. и К., при допросе его на предварительном следствии с 30 ноября по 2 декабря 2011 года, однако эти его показания были оглашены в присутствии присяжных заседателей.

Помимо этого в жалобе отмечается, что ходатайства стороны защиты, заявленные перед прениями сторон, были отклонены, а ходатайства стороны обвинения - удовлетворены.

Считает, что вопросный лист составлен неправильно, председательствующий фактически изложил в нем обвинительное заключение, вопросы носят наводящий характер. Предложения стороны защиты о постановке вопросов не были учтены.

Отмечает, что председательствующий дважды давал разъяснения старшине присяжных заседателей о том, как надо отвечать на вопросы, при этом он сказал, что если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то на второй вопрос также надо отвечать: "Да, доказано".

Обращает также внимание на нарушение его право на защиту, выразившееся в несвоевременном вручении ему копии протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монахов М.А. и потерпевшая Р. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вердикт вынесен законным составом суда с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о нарушении судом порядка допроса свидетелей К. и В. не основаны на законе и материалах дела.

Как правильно указано в жалобе и следует из материалов дела, на момент допроса указанных свидетелей по настоящему делу, они были осуждены, и стороной обвинения данные лица были допрошены об обстоятельствах совершения ими преступлений совместно с подсудимыми.

Перед допросом свидетелей председательствующий разъяснил им права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что указанные лица не могут нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний о преступлениях, участниками которых они являлись, председательствующий правильно не предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив им гражданский долг давать правдивые показания.

В судебном заседании проверялось и заявление Агаева о даче им показаний в ходе предварительного следствия под влиянием оказанного на него давления. Выписка из протокола судебного заседания с показаниями Агаева Э.Д. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была направлена в Следственный комитет для проведения проверки.

По результатам проверки заявления Агаева Э.Д. постановлением следователя от 26 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции (полиции) о совершении последними преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления, (т. 14 л.д. 144-146).

С учетом этого решения следователя, оглашенного в судебном заседании 1 апреля 2014 года, председательствующий не имел оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных ранее в судебном заседании 13 февраля 2014 года показаний Агаева на допросе в качестве подозреваемого от 2 декабря 2011 года (т. 15 л.д. 235) и обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола явки с повинной Агаева, (т. 15, л.д. 246, 248).

Заявленное стороной защиты 3 апреля 2014 года ходатайство о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством рассмотрено председательствующим и обоснованно оставлено без удовлетворения, (т. 14 л.д. 153).

Правильно отказано председательствующим и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра местности и вещественных доказательств.

Принимая такое решение, председательствующий правильно сослался на то, что из протокола осмотра местности с очевидностью следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, две коробки с патронами для охотничьего ружья, и две маски с прорезями для глаз, индивидуальные признаки которых подробно описаны в протоколе. В этой связи отсутствие в протоколе слова "изъятии" правильно расценено технической ошибкой, не позволяющей признать незаконным следственное действие и его результаты, (т. 15 л.д. 260, т. 14 л.д. 187-188)

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.

Не нарушены судом и требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, позволяющие исследование с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимого в той мере, в какой они необходимым для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Как следует из протокола в судебного заседания, государственный обвинитель ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей акта судебной психологической экспертизы в отношении Агаева в части касающейся описания его лидерских качеств, мотивировал это тем, что Агаеву предъявлено обвинение в том, что он привлек других лиц к совершению преступления, используя свои лидерские качества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, председательствующий обоснованно расценил доводы стороны обвинения убедительными, и удовлетворил его. При таком положении Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что оглашение заключения эксперта в отношении Агаева о наличии у него качеств лидера, вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ является ясным и не содержит противоречий.

Вопреки доводам жалоб по каждому преступному деянию в отношении каждого подсудимого в вопросном листе сформулировано три основных вопроса, их содержание изложено в понятных выражениях, не носит наводящий либо рекомендательный характер.

Присяжные заседатели имели возможность дать как утвердительные, так и отрицательные ответы на поставленные вопросы, а также исключить действия подсудимых, признанные ими недоказанными, что и было сделано ими при ответе на вопросы N 15, 16, 19, которыми часть действий подсудимых исключена.

Вопреки доводам жалоб стороной защиты не были предложено поставить вопросы, исключающие преступность деяния, либо влекущих ответственность осужденных за менее тяжкое преступление.

Предложения защитников Жукова Д.Г. и Земскова Д.А. по формулировке вопросов сводились к тому, чтобы вопросы о доказанности совершения каждым из подсудимых действий по лишению жизни потерпевшего разбить на несколько вопросов, в которых задать вопрос о доказанности совершения каждого действия, вмененного им в вину. Вопросы о доказанности совершения действий по незаконному приобретению, перевозке, передаче хранению огнестрельного оружия также предлагалось сформулировать о доказанности совершения каждого действия подсудимыми.

Ответы на эти вопросы не исключали преступность деяний и не предполагали ответственность осужденных за совершение менее тяжкого преступления.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ. В нем председательствующий кратко изложил как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, не оценивая их и не высказывая свое к ним отношение.

Возражения подсудимых Агаева и Бабушкина о том, что председательствующий не довел дол сведения присяжных показания свидетеля С. и информацию о месте нахождения Агаева с 30 ноября по 2 декабря 2011 года, обоснованно отклонены председательствующим в связи с тем, что данные сведения процессуального характера не исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Возражений же по поводу нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от сторон не поступило.

Данных о нарушении присяжными заседателями порядка проведения совещания, об оказании председательствующим влияния на старшину присяжных заседателей, в результате чего присяжными заседателями изменен ответ на вопрос N 2, на что обращается внимание в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что в 15 часов 54 минуты присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 19 часов 22 минуты присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания.

Ознакомившись с вердиктом, председательствующий обратил внимание старшины присяжных на противоречивость ответов на отдельные вопросы, после чего в 20 часов 05 минут присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату, по выходу их которой повторно в 21 час 15 минут были возращены в совещательную комнату в связи с неточностями в оформлении вердикта и противоречиями при ответе на некоторые вопросы.

В 22 часа присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату и вердикт был провозглашен.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели не находились в совещательной комнате в ночное время, не делали заявлений о необходимости объявления перерыва для отдыха, о чем указано в жалобах.

Объявление председательствующим перерыва для ознакомления с ответами присяжных заседателей не противоречит закону.

Из вердикта следует, что какие-либо изменения в ответы на вопросы о доказанности события преступления по лишению жизни П. о доказанности участия в этом преступления Агаева и Бабушкина, об их виновности, в том числе и в ответ на вопрос N 2 о доказанности участия Агаева в лишении жизни П. не вносились.

В вердикте исправлены ответы на вопросы N 4, 11 и 18 о том, заслуживает ли снисхождения Агаев: вместо "Да, не заслуживает" указано "Нет, не заслуживает", и результаты голосования в ответе на вопрос N 4 приведены в соответствие с ответами. Аналогичные изменения внесены в ответ на вопрос

Внесены также исправления в ответ на вопрос N 20 о виновности Бабушкина, вместо "Да, не виновен", указано "Нет, не виновен".

При ответах на вопросы N 15, 16, 19 по обвинению подсудимых в совершении незаконных действий с гранатой Ф-1 исключена часть действий, которые признаны присяжными заседателями не доказанными, в связи с чем Бабушкин оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а из обвинения Агаева исключено указание на совершение совместных с Бабушкиным действий с гранатой.

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В этой связи доводы жалоб о недоказанности участия Бабушкина в совершении преступлений, за которые он осужден, о том, что его алиби не опровергнуто, не подлежат удовлетворению.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденными суд дал правильную юридическую оценку.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что Бабушкин заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Смягчающие обстоятельства: явка Агаева с повинной, активное способствование Бабушкина раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступления, наличие на иждивении Бабушкина малолетнего ребенка, а также положительные данные о личности осужденных в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Какие-либо данные, свидетельствующие о добровольно возмещении Бабушкиным морального вреда, причиненного потерпевшим, в материалах дела отсутствуют. Компенсацию морального вреда другим соучастником преступления суд не вправе был учесть при назначении наказания Бабушкину.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, а потому Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения по доводам жалоб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины каждого осужденного, их материального положения, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2014 года в отношении Агаева Э.Д. и Бабушкина М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Агаева Э.Д., Бабушкина М.Н. и их защитников адвокатов Земскова П.А.. Жукова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.