Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 85-АПУ14-13 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц, а также за покушение на убийство с целью скрыть другое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 85-АПУ14-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лобакова Ю.Ю. на приговор Калужского областного суда от 21 июля 2014 г., по которому

Лобаков Ю.Ю., ..., несудимый

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 "а" УК РФ с применением ч. 3 ст. 62 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.ч. 1, 3 ст. 62, 66 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лобакову Ю.Ю. назначено наказание - 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования своего места жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Лобакова Ю.Ю. в счёт компенсации морального вреда в пользу П. ... рублей и в пользу Б. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Лобакова Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Лобаков признан виновным в совершении убийства К., Т., И., а также в покушении на убийство Ш. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 31 октября на 1 ноября 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Лобаков Ю.Ю., не соглашаясь с обоснованностью приговора, указывает на чрезмерную суровость наказания, которое, по его мнению, назначено без учёта всех обстоятельств дела, характеристик потерпевших, его сотрудничества с правоохранительными органами при расследовании дела. Утверждает, что многие показания свидетелей противоречат друг другу, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ссылается на то, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевших К., Т. и И., которые стали избивать его, от чего он упал и ударился головой, поэтому не помнит, как наносил им удары ножом; имеющаяся в деле справка о побоях не была исследована в судебном заседании; просит учесть, что давал явку с повинной, находясь в шоковом состоянии, и мог многое напутать; выражая несогласие с исками, обращает внимание на отрицательное отношение истцов к погибшим родственникам; полагает, что иски должны были быть рассмотрены в отдельном производстве; просит переквалифицировать его действия в отношении Ш. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как последнему были причинены легкие телесные повреждения и тот мог уйти.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Г.Л., опровергая доводы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Собственные признательные показания Лобакова в стадии следствия о том, что в процессе возникшей драки он нанёс множественные удары ножом К. и Т., а затем прибежавшей на шум И., после чего хотел убить Ш., как свидетеля совершённых действий, устроил в доме пожар с целью скрыть следы преступления, сам вызвал пожарных и, чтобы отвести от себя подозрения, вынес из дома труп И. были подтверждены им при проверке их на месте.

О совершении Лобаковым убийства К., Т. и И. суду показал потерпевший Ш. Из его же показаний следует, что, будучи застигнутым им в доме на месте совершения убийства, Лобаков хотел лишить жизни также и его, чтобы воспрепятствовать обращению в полицию, с этой целью нанёс ему удары ножом в голову, в результате чего он упал и потерял сознание, а очнувшись, сумел выползти из дома и спрятаться в кустах.

Приведённые показания осуждённого и потерпевшего Ш. в полной мере согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей, в частности С. и С., узнавших о совершённом в доме убийстве трёх человек от Ш., который указал на задержанного Лобакова как на лицо, ранившее его и убившее остальных потерпевших; показаниями К., У., м., С., Ч., T., которые выезжали на место происшествия и там задержали Лобакова; показаниями И. и Л., которые, оказывая Ш. медицинскую помощь по поводу имевшихся у него ножевых ранений, стали очевидцами, как Ш. узнал в Лобакове человека, напавшего на него с ножом.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений в виде колото-резаных ранений, образовавшихся от воздействия предмета типа ножа, с достоверностью установлен заключениями судебно-медицинских экспертов и не противоречит показаниям осуждённого относительно обстоятельств убийства им К., Т. и И. и покушения на жизнь Ш.

В полной мере согласуются с показаниями Лобакова и потерпевшего Ш. данные, содержащиеся в техническом заключении, где идёт речь о том, что причиной пожара в доме, где были обнаружены трупы, могло быть загорание горючих материалов от теплового воздействия пламенного источника зажигания (в виде спички, зажигалки, факела или другого источника пламенного горения).

Показания Лобакова органам следствия об обстоятельствах начала ссоры, переросшей в драку, в ходе которой, он, достав имевшийся при себе нож, стал наносить им многочисленные удары К. и Т., а затем прибежавшей на шум И. опровергают его доводы о причинении им потерпевшим смерти в процессе самообороны либо в каком- то бессознательном состоянии. В пользу этих же выводов суда свидетельствуют действия Лобакова, обусловленные стремлением избавиться от Ш. как нежелательного свидетеля.

Характер применённого к Ш. насилия с использованием ножа, которым Лобановым наносились удары потерпевшему в жизненно важную область - голову, в совокупности с изложенными потерпевшим обстоятельствами своего спасения, заключающимися в потере им сознания в результате насилия, что ошибочно было воспринято Лобаковым как наступление смерти потерпевшего, обоснованно признано судом доказательством умысла осуждённого на убийство потерпевшего. Намерение лишить потерпевшего Ш. жизни не отрицалось также самим Лобаковым на этапе расследования дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящим эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено. Не усматривается также повода для совершения Лобаковым самооговора.

По делу отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность этих и других, подробно приведённых в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить обстоятельства дела, причастность к преступным событиям Лобакова и его виновность в содеянном.

Целенаправленные и осознанные действия Лобакова во время осуществления посягательства, а также характер предпринятых им мер в целях избежать изобличения, в совокупности с заключением экспертов-психиатров об отсутствии у него каких-либо расстройств психической деятельности позволили суду правильно прийти к выводу о вменяемости осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям Лобакова, не согласиться с нею у Судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Лобакову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Назначенное наказание убедительно мотивировано обстоятельствами, относящимися к личности осуждённого и содеянному им.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, назначая наказание Лобакову, суд учёл его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указав это в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Судом убедительно мотивирована невозможность назначения осуждённому наказания ниже низшего предела, условного осуждения, а также изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности Лобакова, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При таком положении следует признать, что наказание Лобакову назначено с учётом требований закона как за каждое совершённое им преступление, так и по их совокупности, и оно не является чрезмерно суровым и несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 21 июля 2014 г. в отношении Лобакова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.