Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 58-АПГ14-20 Суд оставил без удовлетворения требование об отмене постановления окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты и о возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты, поскольку заявитель пропустил срок обращения с жалобой на решение комиссии об отказе в регистрации его кандидатом

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 58-АПГ14-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.A.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова P.C. об отмене постановления окружной избирательной комиссии Советско-Гаванского одномандатного избирательного округа N 11 от 7 августа 2014 г. N 4/12 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края шестого созыва Волкова Руслана Станиславовича", о возложении обязанности на окружную избирательную комиссию Советско-Гаванского одномандатного избирательного округа N 11 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края шестого созыва по апелляционной жалобе Волкова Р.С. на решение Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением окружной избирательной комиссии Советско-Гаванского одномандатного избирательного округа N 11 (далее - ОИК N 11) от 7 августа 2014 г. N 4/12 Волкову Р.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края шестого созыва.

Волков Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене приведённого выше постановления, о возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты, а также отмене результатов итогового протокола проверки подписных листов в части.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что постановлением окружной избирательной комиссии Советско-Гаванского одномандатного избирательного округа N 11 от 7 августа 2014 г. N 4/12 принято с нарушением действующего избирательного законодательства.

Определением Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. заявление Волкова Р.С. в части оспаривания результатов итогового протокола проверки подписных листов оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. заявленные требования об отмене постановления об отказе в регистрации кандидата и о возложении обязанности зарегистрировать Волкова Р.С. кандидатом в депутаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волковым Р.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Волков Р.С. и представитель ОИК N 11 не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

Из положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ и части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата, а также заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения и данный срок восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 приведённого процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение об отказе в регистрации кандидата принято 7 августа 2014 г., а в суд заявитель обратился лишь 25 августа 2014 г., то есть по истечении 10 дней.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Утверждение Волкова Р.С. о том, что, ставя вопрос об отмене постановления ОИК N 11 от 7 августа 2014 г. N 4/12, он в соответствии с предписаниями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска) увеличил ранее заявленные в установленный законом срок требования, является несостоятельным, поскольку из содержания заявления, поданного в Хабаровский краевой суд 25 августа 2014 г., следует, что оно содержит самостоятельное требование об отмене решения об отказе в регистрации кандидатом, которое ранее Волковым Р.С. в судебном порядке не предъявлялось.

То обстоятельство, что гражданское дело, возбуждённое по заявлению Волкова Р.С. об оспаривании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения заявителя, определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2014 г. (на момент принятия обжалуемого судебного постановления не вступило в законную силу) направлено по подсудности в Хабаровский краевой суд, правового значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к рассмотрению требований по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Волкова Р.С. в связи с пропуском срока для обжалования решения ОИК N 11.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.A.