Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 302-ЭС14-3471 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 302-ЭС14-3471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу N А19-11948/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (далее - общество "Авиакомпания "Ангара") к открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - компания "ПАНХ") о взыскании 27192628 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды воздушного судна от 21.01.2011 N 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210. Установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам дела, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом "Авиакомпания "Ангара" (субарендодателем) и компанией "ПАНХ" (субарендатором) заключен договор субаренды воздушного судна от 21.01.2011 N 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской N 95650, регистрационный N RA-25502, дата выпуска 04.06.1991 для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и в Республике Афганистан.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется, исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса. За полный календарный месяц арендатор, в случае отсутствия фактической наработки, гарантированно оплачивает арендодателю 50 часов ресурса воздушного судна (пункт 3.4 договора).

Арендатор производит арендные платежи на основании представленных документов (счет, акт, счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 9.1 договора при наступлении обстоятельств, повлекших невозможность полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: стихийных бедствий, военных действий, ограничения режима полетов, запрещения вывоза грузов или других, не зависящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Во время действия форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств, включая денежный расчет (пункт 9.4 договора).

В связи с тем, что с июля 2012 года компания "ПАНХ" не предоставляла акты о фактической месячной выработке ресурса, общество "Авиакомпания "Ангара" предъявила компании "ПАНХ" счета-фактуры на оплату гарантированного налета.

Неоплата счетов-фактур и отказ добровольно погасить задолженность по претензионному письму послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав условия договора субаренды и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы компании "ПАНХ" об отсутствии у неё обязанности по уплате арендных платежей в заявленном размере в силу возникших в спорный период форс-мажорных обстоятельств (ограничение властями Афганистана доступа к спорному воздушному судну и прекращение полетов) были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав положения главы 9 договора "Форс-мажор" с позиции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, ограничение режима полетов) влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (вносить плату за пользование имуществом).

Из исследованных судами документов (письма компании "ПАНХ" от 13.12.2012 N 01-2826, ноты Посольства России в Афганистане в МИД Афганистана (N 281/н от 13.1.2012) следует, что отсутствие разрешения на вылет воздушных судов Ми-8, в том числе и спорного судна, возникло по причине финансовых задолженностей, имеющихся у холдинга "Supreme". С последним в рассматриваемый период компанией "ПАНХ" был заключен (действовал) договор аренды спорного воздушного судна с экипажем.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что компания "ПАНХ" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляла предпринимательскую деятельность в Республике Афганистан на свой страх и риск, её основная деятельность как коммерческой организации в силу пункта 1 статьи 50 Кодекса была направлена на извлечение прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями (предпринимательский риск).

Рисковый характер предпринимательской деятельности не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство, чрезвычайное и непредотвратимое.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу научно-производственной компании "ПАНХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина