Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2140 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Садовское" Сентюрина Михаила Владимировича (г. Курган; далее - конкурсный управляющий МУП "Садовское")

на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу N А34-256/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Садовское", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как "от 05.05.2014 г."

по заявлению конкурсного управляющего должником

о привлечении администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (Курганская область, с. Садовое; далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3188717,10 руб. на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, основанием для возложения на администрацию как на собственника имущества должника субсидиарной ответственности является доказанность одновременно следующих условий:

- наличие у неё права давать обязательные указания должнику либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этих действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. При этом суды исходили из того, что статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация как собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Также, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совершения администрацией действий, повлекших за собой банкротство должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доказательства, представленные сторонами, мотивированно оценены судами. Обстоятельства установлены компетентными судами на основе оценки доказательств.

Доводы заявителя, в том числе касательно создания должника без наличия ликвидных активов с последующими действиями по изъятию имущества и его возвращению, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов