Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2277 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (Московская область; далее - общество "РемСтройКомплекс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-109883/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по тому же делу

по иску общества "РемСтройКомплекс"

к закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (г. Москва, далее - общество "Газпром инвест Юг"), открытому акционерному обществу "Газпром" (г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску общества "Газпром инвест Юг"

к обществу "РемСтрой Комплекс"

о взыскании задолженности и пеней, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "РемСтройКомплекс" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 28.09.2010 между обществом "РемСтройКомплекс" (генеральный подрядчик) и обществом "Газпром инвест Юг" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции промысловых объектов.

Оценив условия названного договора, суд квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом "Газпром инвест Юг" обязательств по оплате выполненных обществом "РемСтройКомплекс" работ по спорному договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество "Газпром инвест Юг" указало на неоплату обществом "РемСтройКомплекс" поставленных ему в рамках договора материалов.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности факта нарушения обществами "РемСтройКомплекс" и "Газпром инвест Юг" обязательств по названному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов, суд принял во внимание установленный договором срок для оплаты выполненных работ.

Возражения общества "РемСтройКомплекс" о несоразмерности пеней, заявленных обществом "Газпром инвест Юг" к взысканию, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судом был рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле.

Учитывая баланс между применяемой к обществу "РемСтройКомплекс" мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения обществом "РемСтройКомплекс" обязательств по договору, суд не нашел оснований для уменьшения суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова