Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2421 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Стрижко Сергея Петровича и Магомедова Ибрагима Рамазановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Принтсервис" (далее - общество "Принтсервис") к Магомедову Ибрагиму Рамазановичу, Ромашко Игорю Владимировичу, Стрижко Сергею Петровичу, открытому акционерному обществу "Принтбанк" (далее - общество "Принтбанк") об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций общества "Принтбанк" и признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров указанного общества, установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа от 04.03.2014 и от 09.06.2014 соответственно, исковые требования удовлетворены: из незаконного владения Магомедова И.Р. истребованы 2959213 обыкновенных именных акций общества "Принтбанк"; из незаконного владения Стрижко С.П. - 38040787 обыкновенных именных акций общества "Принтбанк"; признаны недействительными записи в системе ведения реестра акционеров данного общества, повлекшие за собой зачисление ценных бумаг на лицевые счета Магомедова И.Р. в количестве 2959213 штук, Ромашко И.Д. в количестве 38040787 штук и Стрижко С.П. в количестве 38040787 штук.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стрижко С.П. и Магомедов И.Р. просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, на основании передаточных распоряжений, датированных 15.04.2013, с лицевого счета общества "Принтсервис" в системе ведения реестра акционеров общества "Принтбанк" произведено списание принадлежащих данному обществу обыкновенных именных акций в количестве 38 040 787 штук в пользу Ромашко И.В. и в количестве 2959213 штук в пользу Магомедова И.Р.

В дальнейшем акции в количестве 38040787 штук отчуждены Ромашко И.В. в пользу Стрижко С.П. на основании сделки купли-продажи.

Сославшись на выбытие ценных бумаг из владения общества "Принтсервис" помимо его воли, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившаяся судебная практика с учетом действовавшего на момент разрешения спора законодательства в целях защиты прав акционеров, утративших права на принадлежащие им бездокументарные акции, допускала предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежали рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что принадлежащими обществу "Принтсервис" обыкновенными именными акциями общества "Принтбанк" оно не распоряжалось, сделка, направленная на передачу прав на эти акции, им не заключалась. Таким образом, прекращение прав акционера произошло помимо воли общества "Принтсервис" и поэтому оно вправе требовать восстановления прав на ценные бумаги применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Вопреки мнению заявителей, исходя из установленных судами обстоятельств дела не имелось оснований для вывода о возникновении между истцом и первыми приобретателями обязательственных отношений.

К спорным отношениям нормы о виндикации применены судами правильно.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, урегулирован статьей 365 Гражданского кодекса: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Полагая, что Ромашко И.В. и Магомедов И.Р. как поручители исполнили обязательства общества "Принтсервис" по кредитному договору, они не лишены возможности требовать от основного должника уплаты суммы, выплаченной ими кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иные доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Стрижко Сергею Петровичу и Магомедову Ибрагиму Рамазановичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов