Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3295/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-118476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сабанчиева Азрета Алиевича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, а также Стрижко Сергея Петровича, Магомедова Ибрагима Рамазановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013

по иску ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)

к Магомедову Ибрагиму Рамазановичу, Ромашко Игорю Дмитриевичу, Стрижко Сергею Петровичу, ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)

- об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" из чужого незаконного владения;

- о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ОАО "Принтбанк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Веретенников Е.А. по доверенности от 17.09.2013 г.

от ответчиков:

от Магомедова И.Р.: Рашев О.В. по доверенности от 09.09.2013 г.

от Ромашко И.Д.: не явился, извещен.

от Стрижко С.П.: адвокат Моисеенкова Ю.Н. на основании ордера N 24/14 от 24.02.2014 г.

от ОАО "Принтбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Хамчин М.А. по доверенности от ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 29.12.2013 г. N 970

от Сабанчиева А.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Магомедову Ибрагиму Рамазановичу, Стрижко Сергею Петровичу (далее - ответчики), Ромашко Игорю Дмитриевичу, Открытому акционерному обществу "Принтбанк" (далее - банк) об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" из чужого незаконного владения; о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ОАО "Принтбанк".

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Истребовал принадлежащие Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Принтбанк" (регистрационный номер 10100546В) из чужого незаконного владения:

- Магомедова Ибрагима Рамазановича в размере 2 959 213 акций;

- Стрижко Сергея Петровича в размере 38 040 787 акций;

Признал недействительными записи в системе ведения реестра акционеров ОАО "Принтбанк", повлекшие за собой зачисление акций на лицевые счета Магомедова Ибрагима Рамазановича в размере 2 959 213 акций, Ромашко Игоря Дмитриевича в размере 38 040 787 акций, Стрижко Сергея Петровича в размере 38 040 787 акций.

Не согласившись с принятым решением, Сабанчиев Азрет Алиевич порядке ст.42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь Сабанчиева Азрета Алиевича к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в удовлетворении исковых требований об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" из чужого незаконного владения и о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ОАО "Принтбанк".

Сабанчиев А.А. полагает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013, которым у Магомедова И.Р. истребованы из чужого незаконного владения 2 959 213 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк", нарушаются права Сабанчиева А.А. как владельца акций, ранее приобретенных им у Магомедова И.Р.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали аналогичные по доводам жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что иных копий договоров купли-продажи акций от 20.05.2011, которые были бы нетождественны представленному Ответчиками договору купли-продажи акций, в суд представлено не было, следовательно, у суда на основании ст. 71 АПК РФ отсутствовала необходимость истребования подлинника договора купли-продажи от 20.05.2011; что для перехода прав на акции предоставлять договор купли-продажи не требуется (п.7.3.1 Положения ФКЦБ N 27); что от Истца не поступило возражений по факту погашения Ромашко И.Д. и Магомедовым И.Р. как поручителями задолженности истца по кредитному договору; что ЗАО "Принтсервис" не возвратило Ромашко И.Д. и Магомедову И.Р. денежные средства, направленные Ответчиками на погашение задолженности ЗАО "Принтсервис" по кредитному договору, что является доказательством согласия ЗАО "Принтсервис" на исполнение его обязательств третьим лицом (посредством конклюдентных действий - принятие исполнения), то есть указанные выше документы и конклюдентные действия ЗАО "Принтсервис" свидетельствуют о наличии волеизъявления Истца на отчуждение акций; что после исполнения Поручителями в 2013 г. обязательств как поручителя за ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" перед ОАО "Принтбанк" по возврату кредитных средств по Договору о предоставлении кредитной линии N 125 от "29" ноября 2010 г. наступили основания для регистрации перехода права собственности на акции от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на Ответчика в соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи акций; что в соответствии с утвержденной Положением ФКЦБ России N27 формой Передаточного Распоряжения, передаточное распоряжение не содержит и не должно содержать графы - дата подписания зарегистрированным лицом передаточного распоряжения; что на момент подписания передаточных распоряжений Генеральным директором ЗАО "Принтсервис" являлся Зинчев А.С., соответственно, суд сделал неверный вывод, что передаточные распоряжения подписаны неуполномоченным лицом; что суд сделал вывод об отсутствии волеизъявления Истца на передачу акций при наличии не оспоренных, не признанных в установленном законом порядке недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных самим Истцом; что к обязательственным правоотношениям между ЗАО "Принтсервис" и Магомедовым И.Р., между ЗАО "Принтсервис" и Ромашко И.Д. не может быть применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вещные правоотношения, при том что истец не является собственником акций, и Стрижко, купив акции у Ромашко И.Д., является добросовестным приобретателем; что наличие Анкеты зарегистрированного лица - ЗАО "Принтсервис" с новыми данными о единоличном исполнительном органе на момент осуществления операции в реестре акционеров не может рассматриваться как доказательство отсутствия волеизъявления Истца на продажу акций в 2011 году по договорам купли-продажи акций, заключенным в 2011 году; что судом не была применена подлежащая применению ст.10 ГК РФ, поскольку истец, предъявляя иск об истребовании акций из чужого незаконного владения и при этом не возвращая денежные средства, выплаченные Ответчиками в счет оплаты акций, фактически неосновательно сберегает чужие денежные средства, поскольку приобретает как сами акции, так и имущественную выгоду в размере денежных средств, которые были направлены Ответчиками на погашение обязательств ЗАО "Принтсервис" по кредитному договору N 125 от "29" ноября 2010 г.

В отзывах на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие Ромашко И.Д.и Сабанчиева А.А., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал их против удовлетворения, заявив, что производство по апелляционной жалобе Сабанчиева А.А. подлежит прекращению.

Представитель банка оставил вопрос на усмотрение суда.

В то же время, апелляционный суд установил, что Сабанчиев А.А. не доказал наличие у него права на обжалование решения в порядке ст. 42 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Сабанчиева А.А., исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013 не влияет на права и обязанности Сабанчиева А.А.

Чтобы доказать свое право на обжалование решения, Сабанчиеву А.А. самому прежде всего надлежало доказать, что Магомедовым И.Р. ему проданы именно истребованные у Магомедова И.Р. в настоящем деле акции, а не иные из принадлежавших Магомедову И.Р., однако Сабанчиев А.А. это не доказал.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО "Принтбанк" об именах владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг от 15.11.2013, по состоянию на 15.11.2013 ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" владело 133 300 195 акциями ОАО "Принтбанк", а Магомедов И.Р. владел 12 395 861 акцией ОАО "Принтбанк".

Следовательно, предметом договора купли-продажи акций от 13.05.2013, заключенного между Магомедовым И.Р. и Сабанчиевым А.А., являлись 8 618 624 из 12 395 861 акций ОАО "Принтбанк", принадлежащих Магомедову И.Р., права на которые не являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А40-118476/2013.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013 не влияет на права Магомедова И.Р. как владельца 12 395 861 акцией ОАО "Принтбанк", а также всех последующих владельцев указанных акций. Следовательно, решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности Сабанчиева А.А.

ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в рамках судебного дела N А40-118476/2013 не претендует на ранее принадлежавшие И.Р. Магомедову 12 395 861 акции ОАО "Принтбанк" и не оспаривает сделку по продаже И.Р. Магомедовым части указанных акций Сабанчиеву А.А.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013 у Магомедова И.Р. истребованы лишь 2 959 213 акций ОАО "Принтбанк", которые выбыли из владения ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в результате неправомерных операций в реестре акционеров ОАО "Принтбанк", выразившихся в списании с лицевого ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 2 959 213 из 133 300 195 акций ОАО "Принтбанк", что подтверждается справкой о записях в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" по лицевому счету ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" за период с 17.01.2003 по 11.07.2013.

Сабанчиевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе Сабанчиева А.А.подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб ответчиков в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб ответчиков и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "ПРИНТБАНК", владеющим обыкновенными именными акциями в размере 133 300 195 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "ПРИНТБАНК" по состоянию на 15.11.12г.

Истец указывает, что в ходе регистрации участников собрания, проводимого по решению Совета директоров ОАО "ПРИНТБАНК", выяснилось, что с лицевого счета N ПРБ-007, принадлежащего истцу, без каких-либо правовых оснований списаны 41 000 000 обыкновенных именных акций.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представители Магомедова И.Р., Стрижко С.П. представили копию договора купли-продажи 38 040 787 акций ОАО "ПРИНТБАНК", заключенного между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в лице генерального директора Зинчева А.С. и Ромашко И.Д., а также копию договора купли-продажи 2 959 213 акций ОАО "ПРИНТБАНК", заключенного между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в лице генерального директора Зинчева А.С. и Магомедовым И.Р.

Представители ответчиков пояснили, что подлинники договоров представлены быть не могут в виду их отсутствия по причине кражи.

Установив отсутствие оригиналов указанных договоров купли-продажи акций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о недоказанности факта заключения данных договоров. При этом судом первой инстанции учтено, что истец выражал сомнение в их достоверности, и представленные копии договоров имеют прямо противоположное содержание относительно того обстоятельства, имелось ли в действительности выражение воли истца на отчуждение оспариваемых акций.

Ответчики представили передаточные распоряжения (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании) о списании с лицевого счета истца на лицевые счета Магомедова И.Р. и Ромашко И.Д. соответственно 2 959 213 штук и 38 040 787 штук обыкновенных именных акций ОАО "ПРИНТБАНК".

В силу ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В соответствии с п.7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Судом первой инстанции указано, что, таким образом, момент перехода прав собственности в отношении именных ценных бумаг, фиксация которых осуществляется в бездокументарной форме, совпадает с моментом внесения соответствующей записи в реестр по лицевому счету их владельца.

Из представленных в материалы дела передаточных распоряжений следует, что в соответствии с ними с лицевого счета истца на лицевые счета Магомедова И.Р. и Ромашко И.Д. были списаны соответственно 2 959 213 штук и 38 040 787 штук акций ОАО "ПРИНТБАНК".

Таким образом, в отсутствие письменных договоров, обстоятельства, связанные с составлением и подписанием передаточного распоряжения, а также с его представлением реестродержателю, повлекли за собой изменение гражданских прав и обязанностей истца, результатом которых стал переход права собственности на спорные акции к ответчикам.

Представленные передаточные распоряжения содержат единственную дату - 15 апреля 2013 года.

Поэтому суд первой инстанции указывает, что на момент проведения в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" операций по списанию акций с лицевого счета ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", лицо, подписавшее передаточные распоряжения от имени истца (генеральный директор Зинчев А.С.), с 30 мая 2011 года не могло действовать от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

При этом в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" была заменена анкета акционера ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" с образцами подписей уполномоченного лица - Саенко Антона Владимировича.

Законность и обоснованность решения об освобождении 30 мая 2011 года Зинчева А.С. от должности генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 по делу N А40-65204/11-138-508.

15 апреля 2013 года на дату списания акций с лицевого счета ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" осуществляла управляющая организация - ЗАО УК "МС-групп". Лицом, уполномоченным на осуществление текущего управления ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", являлся генеральный директор ЗАО УК "МС-групп" - Саенко Антон Владимирович.

Законность и обоснованность решения акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о передаче полномочий управляющей организации ЗАО УК "МС-групп" подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-123344/2012.

Отражение в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" информации о Саенко Антоне Владимировиче как о единственном лице, уполномоченном действовать от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", подтверждено именно письмом ОАО "Принтбанк" от 30 октября 2012 года N 01/1745 и приложенным к нему уведомлением о внесении изменений в анкетные данные зарегистрированного лица в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" от 19 октября 2012 года.

Согласно п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения, если, в том числе, осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Обязанность регистратора проверить полномочия лица, подписавшего передаточное распоряжение, и сличить подписи закреплена в п. 3.4, разделе 5 абз. 9 п. 7.3 Положения.

Довод ответчиков о том, что передаточные распоряжения были подписаны генеральным директором истца Зинчевым А.С. в дату подписания договора - 20.05.11, судом первой инстанции отклонены, поскольку, в виду недоказанности факта заключения указанных договоров, не представляется возможным установить дату подписания договоров.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции также отклонен довод ответчиков о том, что при определении даты передаточного распоряжения следует учитывать, что в качестве основания внесения записи в реестр имеется указание на договор от 20.05.11.

Доказательств того, что передаточные распоряжения подписаны генеральным директором Зинчевым А.С. в дату подписания договора - 20.05.11, ОАО "ПРИНТБАНК" также не представлено.

Представленные ответчиками нотариально оформленные заявления Кондратюка В.М. и Зинчева А.С. не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими подписание передаточного распоряжения одновременно с договором, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчиков на п. 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг ввиду недоказанности факта заключения самих договоров, судом первой инстанции отклонена, поскольку факт заключения договоров поручительства от 20.05.11, заключенных между ОАО "ПРИНТБАНК" и Магомедовым И.Р., и между ОАО "ПРИНТБАНК" и Ромашко И.Д., не доказан ввиду отсутствия подлинников указанных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные акции переведены на лицевые счета Магомедова И.Р. и Ромашко И.Д. на основании передаточных распоряжений, подписанных неуполномоченным лицом, а истец воли на заключение договора по отчуждению принадлежащих ему акций не выражал, передаточное распоряжение не подписывал; что данный вывод суда ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Ввиду того, что записи в системе ведения реестра акционеров ОАО "ПРИНТБАНК", повлекшие за собой зачисление акций на лицевые счета Магомедова И.Р., Ромашко И.Д. и Стрижко С.П., были совершены на основании не соответствующих закону документов, суд в решении указывает, что они не имеют юридической силы как совершенные с нарушением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи 38 040 787 штук акций ОАО "ПРИНТБАНК", заключенным между Ромашко И.Д. и Стрижко С.П., спорные акции в количестве 38 040 787 штук были зачислены на лицевой счет Стрижко С.П. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела передаточным распоряжением от 30.05.13

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. N 10/22, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых акций на праве собственности истцам, факт нахождения спорных акций у ответчика, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

Ввиду того, что спорные акции в количестве 38 040 787 штук были утрачены истцом помимо его воли и зачислены на лицевой счет ответчика Стрижко С.П. без законных оснований, требование истца об истребовании принадлежащих Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" (регистрационный номер 10100546В) в размере 38 040 787 акций из чужого незаконного владения Стрижко Сергея Петровича признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из содержания заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал вывод, что истец, хотя и заявил требование об истребовании акций из чужого незаконного владения Магомедова И.Р., фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу отчужденных акций, исходя из того, что он имеет право на спорные акции, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Основываясь на указанном выше, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Ответчики указывают, что судом сделан неверный вывод об отсутствии воли ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на отчуждение акций ОАО "Принтбанк" на основании того, что на момент внесения в реестр акционеров ОАО "Принтбанк" записей о переходе прав на акции, принадлежащие ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", передаточные распоряжения были подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ и со статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27, регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения, если, в том числе, осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, передаточное распоряжение должно быть подписано уполномоченным лицом и является документом, подтверждающим волю акционера на списание акций с его лицевого света.

В соответствии с абз.9 п.7.3 Положения, сверка подписи зарегистрированного лица в распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется путем сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора подписи в анкете зарегистрированного лица.

Согласно п. 5 Положения, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной на документах, когда документы не представлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

В анкете ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" указана подпись единственного лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" без доверенности - генерального директора ЗАО УК "МС-групп" Саенко Антона Владимировича.

По сути, передаточное распоряжение является актом передачи акций, которые не могут быть переданы лицом, хотя бы и обладавшим такими полномочиями когда-либо ранее, но не обладающим такими полномочиями после смены полномочного на подачу передаточного распоряжения лица.

Передаточное распоряжение на списание принадлежащих зарегистрированному лицу акций должно быть дано его полномочным на день подачи лицом, при том что таким лицом на день его подачи являлся Саенко Антон Владимирович, о чем у регистратора была такая информация. Только подписанное им передаточное распоряжение мог исполнить регистратор 15 апреля 2013 года согласно требованиям Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Зинчев А.С. не обладал полномочиями давать от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на списание акций ОАО "Принтбанк", из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении операций в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" на основании передаточных распоряжений, подписанных неуполномоченным лицом, без наличия воли ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Ответчиками не доказан факт наличия оснований (заключенные договоры) для передачи истцом ответчикам акций когда-либо в будущем. Отсутствие оригинала договора при оспаривании этого факта стороной договора правильно расценено судом первой инстанции как недоказанность факта его заключения. Поэтому ссылка ответчиков на отсутствие иной копии договора с иным содержанием необоснованна.

Представители ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на основании ст.161 АПК РФ заявили в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных ответчиками, и ходатайствовали о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления документов.

Отсутствие же оригиналов документов делает невозможным проведение технической экспертизы по дате их подписания.

Таким образом, не доказано наличие воли ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на отчуждение акций ОАО "Принтбанк" и наличие у истца обязательств по отчуждению акций в пользу ответчиков, тем более на будущее время и с неопределенным объемом каких-либо кредитных обязательств истца, на которые ссылаются ответчики, но одновременно в определенном заранее количестве акций и по их номиналу (без определения рыночной стоимости пакета акций, которую, причем, невозможно определить на будущее).

Кроме того, ответчиками также не доказан и факт подписания распоряжений в момент наличия полномочий у Зинчева А.С., что влечет ничтожность сделки по передаче прав собственности на спорные акции путем подачи распоряжений, при том что не представлено доказательств одобрения спорных сделок полномочным лицом.

Единственной датой, содержащейся в передаточных распоряжениях, являются даты получения их реестродержателем.

Письменные пояснения Зинчева А.С. не являются надлежащими и допустимыми доказательствами даты подписания распоряжений. Кроме того, между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", ОАО "Принтбанк" и Зинчевым А.С. имеется корпоративный конфликт.

Ссылки на уплату стоимости акций путем погашения кредитной задолженности истца не могут быть приняты, поскольку доказательств этому доводу, а также наличия причинно-следственной связи между событиями по отчуждению акций и погашением какой-либо задолженности истца, на которую указывают ответчики, не представлено. Доказательств выплаты ответчиками денежных средств в счет оплаты акций ими не представлено.

Поскольку не доказано наличие обязательства истца перед ответчиками по отчуждении им принадлежащих истцу акций, при том что фактически произведена фиксация в системе ведения реестра перехода прав на них за иными лицами, суд первой инстанции обоснованно применил положения по восстановлению ранее принадлежащих истцу прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сабанчиева Азрета Алиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118476/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрижко Сергея Петровича, Магомедова Ибрагима Рамазановича без удовлетворения.

Взыскать с Стрижко Сергея Петровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Магомедова Ибрагима Рамазановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков