Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1686 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А45-12589/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (г. Новосибирск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (г. Новосибирск; далее -компания) о взыскании 271 000 руб. задолженности за перевозку груза, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее -ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает на оказание компании услуг перевозки с использованием автотранспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, силами его штатных водителей.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовались статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходили из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования. Одни лишь товарно-транспортные накладные не могут являться таким доказательством.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что компанией как заказчиком для перевозки спорного груза заключен договор с третьим лицом - ООО "Фаворит" (заявки на перевозку груза от 20.11.2012 N 114, N 115). В свою очередь, ООО "Фаворит" согласовало заявки на перевозку с ООО "Альтаир" (от 20.11.2012 N 066, N 067), указанным в качестве перевозчика в транспортных накладных от 20.11.2012 N Л-Ч 17 и N Л-Ч 15, на которые общество ссылается как на доказательства осуществления им перевозки в интересах ответчика.

Исполнение ООО "Фаворит" своих обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 26.11.2012 N 101, а оплата компанией стоимости перевозки грузов по указанным товарно-транспортным накладным - платежным документом об оплате за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 250 000 руб.

Учитывая, что в данном деле спорным являлся вопрос о наличии между сторонами правоотношений по перевозке, общество с учетом возражений ответчика должно было представить доказательства наличия спорных правоотношений. Судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены, а имеющиеся оценены судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, не выявил неправильного применения судами норм права.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Между тем несогласие стороны с такой оценкой и выводами судов, а также иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения норм материального или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А45-12589/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова