Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3113 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по делу N А53-13618/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "МРСК Юга", заявитель)

о взыскании основной задолженности в сумме 16836354,83 руб., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества "МРСК Юга" взыскано 16836354,83 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель сослался на нарушение и неверное толкование норм материального права, применение норм, которые не подлежали применению к рассматриваемому спору, и просил оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество "МРСК Юга" полагает, что стоимость электроэнергии, потребленной в связи с неисполнением уведомления об ограничении, должен оплачивать не исполнитель, а субисполнитель, так как энергопринимающие устройства присоединены к сетям последнего и субисполнитель обязан произвести фактические действия по ограничению. С исполнителя не могут быть взысканы убытки, поскольку предметом настоящего спора является задолженность, а не убытки.

По мнению заявителя, осуществление исполнителем действий по перенаправлению уведомления (заявки) на ограничение режима потребления электроэнергии субисполнителю является достаточным основанием для освобождения исполнителя от ответственности, и как следствие для возложения ответственности на субисполнителя.

В заключение общество "МРСК Юга" указало на то, что механизм возмещения убытков, установленный пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), неэффективен, так как перекладывает ответственность за бездействие субисполнителя на самого исполнителя.

Изучив материалы кассационной жалобы и судебные акты, вынесенные по делу, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) и общество "МРСК Юга" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя либо технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности.

Заказчик в связи с наличием задолженности у некоторых абонентов 28.03.2013 направил в адрес исполнителя заявку от 27.03.2013 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителями с 09.04.2013. Поскольку общество "МРСК Юга" заявку не исполнило, и потребители продолжили получать электрическую энергию, не погасив задолженность, общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском исходя из объема потребленной электроэнергии в период с 09.04.2013 по 30.04.2013 в размере 4482709 кВт/ч.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 26 Правил N 442, а также условиями договора от 25.11.2011, указали на то, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

При этом суды отметили, что на основании пункта 6 Правил N442 исполнитель имеет право предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований Правил.

Довод общества "МРСК Юга" о том, что к ответственности по настоящему делу должен быть привлечен субисполнитель, не может быть признан обоснованным, так как не соответствует положениям Правил N 442.

Указание на неэффективность нормативного регулирования института ограничения режима потребления электроэнергии не влияет на правильность рассмотрения спора, так как дело рассматривается в рамках искового производства. Спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Прочие доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных сторонами доказательств, не рассматриваются ввиду ограничений, установленных процессуальным законом для кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов