Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1906 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу N А53-7577/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" к закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" о взыскании 60977817 рублей 76 копеек убытков, установил:

закрытое акционерное общество "ДОНОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" 60977817 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате неправомерных действий последнего, связанных со сносом и строительством зданий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания 27809180 рублей 88 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество "ЮИТ ДОН" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "ДОНОБУВЬ" ссылалось на то, что с началом проведения работ по сносу соседнего здания N 23, принадлежащего ответчику, и при последующих строительных работах по возведению многоэтажного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик, принадлежащее истцу здание N 25 пришло в аварийное состояние (образование сквозных трещин, разрушение конструктивных элементов), а также на выводы специалистов, установивших причины возникновения вреда.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на обществе "ЮИТ ДОН" как лице, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности).

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана причинная связь между строительной деятельностью ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признал необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов первой и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина