Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2142 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу

индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны (г. Екатеринбург; далее - предприниматель, заявитель) от 15.08 б/н

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-33218/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СМУ N 5" (далее - общество)

к предпринимателю

о взыскании 43202026 рублей 66 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленного увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 18175717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке; 5821530 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; 15966112 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками общества; также оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; 3238667 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных обществом сторонним организациям по просьбе предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 требования о взыскании 5821530 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (расчет по приложению N 2), а также 15966112 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками общества (расчет по приложению N 3) выделены в отдельные производства в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера N А60-33218/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 1819588 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 241460 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.12.2012 по 20.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Мега-Строй", ООО "Теплострой", ООО "Водник", ООО "Уральская индустриальная компания", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (с учетом определения от 22.01.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 9965206 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 529256 рублей 86 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 9435950 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, с общества в пользу предпринимателя взыскано 24000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (генподрядчик) подписан договор строительного генерального подряда от 21.10.2009 N 27/09 на выполнение работ по строительству:

- наружных сетей клубного жилого комплекса "Шелест Парк", в том числе: первая очередь (подключение таунхаусов, расположенных по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7-10, ул. Молодежи, 44/1) - наружных сетей водопровода, самотечной и напорной канализации, выгребной ямы, наружного электроснабжения, обустройства технической скважины; вторая очередь (подключение жилых домов, расположенных по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 11-24) - наружных сетей водопровода, самотечной и напорной канализации, КНС, наружного электроснабжения, обустройство питьевой скважины;

- двухэтажного блокированного жилого дома (таунхаус), состоящего из четырех блоков, расположенного по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7, 8.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 14.04.2010 N 1/К, от июля 2010 года N 2/К, от 07.09.2010, от августа 2010 года N 3/К, от 18.10.2010, от 07.06.2011, от апреля 2010 года N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012 имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, договор генерального подряда от 21.10.2009 N 27/09 признан незаключенным.

Неоплата предпринимателем работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение N 2), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 5821530 рублей 32 копейки и работ выполненных на объекте его субподрядчиками - ООО "Теплострой", ООО "Водник", ООО "Мега-Строй" и ООО "Уральская индустриальная компания" и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение N 3), также подписанных подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 15966112 рублей 19 копеек, явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском.

Полагая, что обществом завышены объемы работ, оплаченных предпринимателем по приложению N 1 (дело N А60-18968/12) на сумму 447813 рублей 39 копеек; предпринимателем излишне уплачены проценты на эту сумму в размере 81443 рублей 47 копеек (дело N А60-41071/12); собственник земельного участка должен нести расходы в размере 1290332 рублей 05 копеек по строительству объектов капитального строительства, принадлежащих обществу; общество обязано уплатить 241460 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.12.2013, предприниматель обратился с встречным иском.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2013 N 111/13 общая стоимость фактически выполненных работ на объекте предпринимателя "Коттеджный поселок "Шелест Парк", расположенном по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, определенная базисно-индексным методом на основании Территориальных единичных расценок, действовавших в Свердловской области на момент выполнения работ, составляет 9965206 рублей 94 копейки.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы в судах не заявлялось.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходя из преюдициального значения фактом, установленных судебными актами по делу N А60-18968/2012, принимая во внимание экспертное заключение и учитывая непредставление предпринимателем расчета, из которого усматривалось, какая часть работ оплачена им при исполнении решения по делу N А60-18968/2012, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 9965206 рублей 94 копеек.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходя из заключения экспертизы пришли к выводу, о завышении обществом объемов и стоимости работ в части актов выполненных работ формы КС-2, содержащихся в приложении N 1 по делу А60-18968/2012, и взыскали с общества 447813 рублей 39 копеек и 81443 рубля 47 копеек излишне уплаченных процентов. Суды признали недоказанным факт владения обществом спорным участком и отказали в удовлетворении требований в этой части.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-33218/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова