Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-1121/2014 по делу N А12-33696/2013 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N А12-33696/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ") о признании масла подсолнечного бутилированного "Золотой подсолнух" с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Золотая семечка", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", контрафактным и о взыскании компенсации в сумме 11 724 542 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 масло подсолнечное бутилированное "Золотой подсолнух" с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Золотая семечка", принадлежащим ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" признано контрафактным. С ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" взыскана компенсация в сумме 2 344 908 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу А12-33696/2013 судебными актами, ООО "ГАРАНТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N А12-33696/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ГАРАНТ" компенсации в сумме 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

При обращении с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскиваемая сумма является для общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" значительной, в результате чего, исполнение вышеуказанных судебных актов может повлечь остановку деятельности предприятия. В связи с чем, в случае поворота исполнения судебного акта для ответчика возникнут затруднения по возврату исполненного.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что заявитель жалобы выполнил требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность или затруднительность поворота исполнения, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N А12-33696/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Погадаев