Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-537/2014 Суд признал недействительным решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения истца и обязал его повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при принятии оспариваемого решения не были проверены в необходимом объеме доводы заявителя о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям закона, а содержащиеся в решении выводы основаны на непроверенных сведениях

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-537/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2015 г. N С01-1333/2014 по делу N СИП-537/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ул. Братиславская, д. 26, Москва, 109469, ОГРН 1082323000495)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 19.04.2014 по заявке N 2012702408,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО") - Половко С.Н. по доверенности от 14.05.2014 б/н;

органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатента), - Кромкина А.Н. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41, Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41, установил

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконными решения от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения, решения Роспатента от 30.10.2013 N 2012702408/50 (Z12000870) об отказе в регистрации товарного знака. Кроме того, общество просило обязать Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение "РИЗОПЛАН" по заявке N 2012702408 качестве товарного знака для товаров "препараты бактериальные; препараты биологические" 1 класса и товаров "фунгициды" 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о регистрации в качестве товарного знака обозначения "РИЗОПЛАН" для товаров "препараты бактериальные; препараты биологические" 1 класса и товаров "фунгициды" 5 класса МКТУ.

В судебном заседании 27.08.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указал, что просит признать незаконным решение Роспатента от 19.04.2014 N 2012702408 об отказе в удовлетворении возражения от 04.12.2013.

Уточнение принято судом, рассмотрение дела было отложено в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств и необходимостью подготовки позиции с их учетом.

В судебное заседание 08.10.2014 явились представители заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт.

Представитель общества заявление (с учетом уточнений) поддержал, просил его удовлетворить, оспариваемое решение Роспатента признать незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что слово "РИЗОПЛАН" не является лексической единицей русского языка, не несет смысловой нагрузки, не включает в себя информацию о товаре, его свойствах, назначении, качестве, количестве, ценности, а также не указывает на время, место и способ производства и сбыта товара. Заявитель указал, что фантазийный характер названия "РИЗОПЛАН" подтверждается его отсутствием в словарных и справочных изданиях, что исключает возможность отнесения данного обозначения к обозначениям, указывающим на какие-либо препараты и вещества. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ссылка Роспатента на пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в регистрации этого наименования в качестве товарного знака является неправомерной.

При этом заявитель ссылается на то, что заключение палаты по патентным спорам, положенное в основу оспариваемого решения Роспатента, не содержит ни одной ссылки на легитимные, печатные, заслуживающие доверия источники, все доводы, изложенные в заключении, базируются на информации, полученной из сети Интернет, достоверность которой ничем не подтверждена. Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон об обращении с пестицидами) пестициды подлежат обязательной государственной регистрации с внесением в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. В настоящее время фунгицид "РИЗОПЛАН" включен в названный каталог, на этот препарат заявителем получено свидетельство о государственной регистрации. В свою очередь вывод Роспатента о том, что этот препарат выпускается многочисленными производителями, ничем не подтвержден, те предприятия, перечисленные Роспатентом, и якобы выпускающие препарат "РИЗОПЛАН" (ЦНИИ Агрохимического обслуживания и сельского хозяйства, ТОО "Инкомцентр", ООО "Биозар"), исключены из ЕГРЮЛ как юридические лица, в вышеназванном Государственном реестре информация о регистрации такого препарата на иных лиц отсутствует; в действительности названный препарат производится иными лицами (филиалами ФГБУ "Россельхозцентр") только на основании договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Биопестициды", которое является дочерним предприятием заявителя.

Представители Роспатента с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение не способно индивидуализировать названные в заявке на регистрацию товары 1 и 5 классов МКТУ, поскольку, согласно сведениям сети Интернет, "Ризоплан" является одним из наиболее удачных отечественных препаратов, созданных в последнее время, рекомендованный к применению для защиты растений от грибных и бактериальных болезней и для стимуляции их роста. Препарат введен в практику службы защиты растений с 1990 года, производился и применялся 42 предприятиями в качестве эффективного средства защиты от грибных и бактериальных болезней зерновых, картофельных, овощных и плодовых культур. В настоящее время продукция, маркированная обозначением "Ризоплан", выпускается рядом производителей, в частности ЦНИИ Агрохимического обслуживания сельского хозяйства, ФГБУ "Россельхозцентр", ООО ИПК "Абис", ТОО Бизнес-Центр "Инкомцентр", ООО "Биозар", ПО "Сиббиофарм", ООО "НПФ "ЛЭМ". Кроме того, Роспатент указал, что в сети Интернет широко представлена информация о препарате "Ризоплан", в том числе сведения о составе, назначении, способах использования препарата, а ряд статей и книг, касающихся научных разработок в области защиты растений, написанных задолго до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, также содержат информацию о препарате "Ризоплан" (М.А. Кузнецова, А.В. Филиппов "Ризоплан и фитофтороз картофеля" ("Защита растений" N 8 за 1995 г.), Р.И. Хлопцова "Использование ризоплана для биологической борьбы с болезнями растений", А.М. Бронин "Ризосферные бактерии рода PSEUDOMONAS, способствующие росту и развитию растений" (1998 г.), Л.Б. Ткачева "Проблемы производства и применения биологических средств защиты растений в России" (Научно-практический журнал "АГРО XXI" N 8 за 1999 г.), Л.А. Принеева "Сады цвели века: история садоводства России" (2005 г.)).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Роспатент с заявкой от 01.02.2012 N 2012702408 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "РИЗОПЛАН". Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров "препараты бактериальные; препараты биологические" 1 класса и товара "фунгициды" 5 класса МКТУ.

Уведомлением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) заявителю сообщено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации как не обладающее различительной способностью. При этом эксперт сослался на то, что заявленное обозначение воспроизводит название препарата "Ризоплан", который содержит в своем составе живые клетки бактерий Pseudomonas, был внедрен в практику службы защиты растений с 1990 года, представляет собой эффективное средство защиты от грибных и бактериальных болезней зерновых, картофеля, овощных и плодовых культур, в настоящее время производится и применяется различными предприятиями, такими как ООО "Биозар", ЦНИИ Агрохимического обслуживания сельского хозяйства. В материалах административного дела имеются материалы, на основании которых сделаны выводы эксперта, представляющие собой распечатки из сети "Интернет" с сайта Агробизнес.ру, каталога товаров, предлагаемых к продаже ООО "Биозар" (Украина), страницы, содержащей текст "производство и применение биологических средств защиты растений в России", результат поиска в поисковой системе "Яндекс" по названию "ризоплан", распечатку страницы "Помощник агронома" (все для будущих специалистов агропромышленного комплекса) в отношении "ризоплан", распечатку из "Базы информационно-консультативной службы ЦИиТЭИагропром" со статьей Р.И. Хлопцовой "Ризоплан в борьбе с фитофторозом картофеля", имеющую ссылку на статью из журнала Защита растений N 8 за 1995 год (М.А. Кузнецова, А.В. Филиппов "Ризоплан и фитофтороз картофеля"), страницы "Инновации бизнесу" о результатах научно-исследовательской работы по применению ризоплана с указанием даты поступления материала - 2006 год, распечатку с сайта "Защита растений без химии" с указанием на ризоплан как бактериальный препарат, переписку пользователей в сети Интернет в отношении применения препаратов против мучнистой росы, странички "Боремся с вредителями, сорняками и болезнями - замена пестицидов биосредствами и микробактериальными препаратами", страница сайта для садоводов, огородников, дачников и цветоводов России с публикацией "Займемся семенами", страничку Интернета "Правила применения препаратов на дачных участках", страничку "Ветеринарная медицина - бактериальные удобрения", распечатки фрагментов различных страниц неидентифицируемых документов.

В ответ на уведомление от заявителя поступило письмо, в котором указывалось на недостоверность и сомнительность использованной при подготовке запроса экспертом информации, а именно: размещенной на сайтах, содержащих нецензурные выражения, сайтов рефератов, опубликование которых в сети Интернет является незаконным, сайтов, находящихся в иностранной доменной зоне. Кроме того заявителем указывалось на данные из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные Роспатентом организации - производители препарата "Ризоплан" - ликвидированы или не ведут хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, название "РИЗОПЛАН" является фантазийным и само по себе обладает различительной способностью.

Роспатентом вынесено решение (без даты, т. 1 л.д. 147) об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), мотивированное тем, что обозначение "РИЗОПЛАН" не обладает различительной способностью в силу использования данного обозначения различными производителями, производящими товары, однородные заявленным. В решении указано, что в сети Интернет на различных сайтах информация о данном препарате представлена в полном объеме, то есть имеются данные о времени разработки данного препарата, его свойствах, области применения, компаниях, выпускающих данный препарат, в связи с чем заявленное обозначение однозначно ориентирует потребителя на товары, предназначенные для защиты растений и не способное индивидуализировать производителя заявленных товаров. В решении дополнительно к ссылкам, названным экспертом в уведомлении, приведены ссылки на иные сайты, в том числе указывается на компанию ПО "Сиббиофарм" как производителя препарата "Ризоплан", имеющийся в сети Интернет выпуск научно-практического журнала "Агро XXI", в котором содержится статья В.И. Долженко о препарате "Ризоплан", размещенную в сети Интернет статью Е.И. Хлопцовой об использовании ризоплана для биологической борьбы с болезнями растений, на описание препарата "Ризоплан", выпускаемого ООО НПФ "Лаборатория эффективных микроорганизмов".

Заявителем подано в палату по патентным спорам возражение от 04.12.2013 против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, в котором заявитель указал на несоответствие решения положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 2.3.1, 2.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). В возражении указывалось на то, что само по себе обозначение "РИЗОПЛАН" не является лексической единицей русского языка, не несет смысловой нагрузки, не включает информацию о товаре, его свойствах, назначении, качестве, количестве, ценности, не указывает на время, место, способ производства или сбыта товара. Фантазийный характер обозначения "РИЗОПЛАН" подтверждается его отсутствием в печатных специальных словарно-справочных источниках, используемая Роспатентом информация из сети Интернет не отвечает критерию достоверности, а выводы Роспатента об отсутствии различительной способности носят предположительный характер. Заявитель указал, что в соответствии с Законом об обращении с пестицидами эти товары подлежат обязательной государственной регистрации в Государственном каталоге, однако в этом каталоге отсутствует информация об иных производителях препарата "Ризоплан".

Кроме того, заявитель просил принять во внимание, что при рассмотрении возражения в отношении иного товарного знака ("ЛЕПТОЦИД") Роспатент уже установил, что общество занимается исследованиями и разработками, а также производством кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов, то есть ведет хозяйственную деятельность в области химической промышленности.

Решением от 19.04.2014 Роспатент отказал в удовлетворении возражения от 04.12.2013 и оставил в силе решение от 30.10.2013.

Не согласившись с вышеназванным решением Роспатента, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

Оспариваемым решением оставлено в силе решение того же органа об отказе в регистрации товарного знака по заявке, поданной обществом, в связи с чем это решение нарушает права и законные интересы этого общества.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим.

Основанием для признания Роспатентом обозначения "РИЗОПЛАН" не обладающим различительной способностью послужили такие обстоятельства, как производство этого препарата различными производителями, наличие в сети Интернет информации о препарате "Ризоплан", о времени разработки данного препарата, его свойствах, области применения. В оспариваемом решении указано, что препарат "Ризоплан" представляет собой экологически чистый, безвредный для человека и животных биологический препарат, действующим элементом которого являются живые клетки штамма ризосферных бактерий, которые способны эффективно подавлять развитие возбудителей бактериальных и грибковых заболеваний растений.

При этом в отношении довода заявителя об отсутствии препарата "Ризоплан" в общедоступных словарно-справочных изданиях, Роспатент отметил, что Интернет, являясь глобальной информационной сетью, в настоящее время стал одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с такими традиционными источниками информации, как энциклопедии, словари, справочники и т.д.

Судебной коллегией при рассмотрении спора установлено, что оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов в отношении установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемое словесное обозначение "Ризоплан" вошло во всеобщее употребление для обозначения перечисленных товаров 1 и 5 классов МКТУ (пункт 2.3.2.1 Правил N 32), либо является общепринятыми символами и терминами в отношении испрашиваемых товаров (пункт 2.3.2.2 Правил N 32), либо является словесным обозначением, характеризующим названные товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта (пункт 2.3.2.3 Правил N 32), либо представляющих собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара либо его видом (пункт 2.3.2.4 Правил N 32), либо испрашиваемое словесное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и свойств перечисленных товаров.

Сам по себе факт выпуска товара различными производителями с размещенным на них спорным обозначением недостаточен для вывода об утрате этим обозначением различительной способности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд соглашается с мнением Роспатента о том, что Интернет, являясь глобальной информационной сетью, в настоящее время стал одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с такими традиционными источниками информации, как энциклопедии, словари, справочники и т.д.

Между тем, в сети Интернет размещается информация различного характера, часть которой может служить источником получения сведений, отвечающих критерию достоверности (сведения, находящихся в публичном доступе открытых реестров (например, получаемые с официального сайта налоговой службы сведения о юридических лицах); издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.), а часть - размещена юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица.

Делая вывод о производстве препарата "Ризоплан" иными юридическими и физическими лицами, Роспатент не проверил и не опроверг доводы заявителя о том, что большая часть названных Роспатентом производителей прекратили свое существование в качестве юридических лиц, в то время как проверка такой информации не вызывает затруднений: на официальном сайте налоговой службы имеются сведения о юридических лицах из ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого решения и имеющихся в материалах административного дела материалах, вывод о производстве препарата "Ризоплан" сделан Роспатентом на основании данных, полученных из сети Интернет. При этом достоверность информации о производстве названного препарата, о существовании предприятий (компаний, организаций), перечисленных в решении Роспатента, им не проверялась, длительность и интенсивность использования названными производителями этого препарата до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака не устанавливалась.

Остальная имеющаяся в материалах административного дела информация в большей своей части не отвечает критерию достоверности, не имеет исходных данных, представляет собой отдельные страницы статей, названия которых, дату и источник публикации установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, при вынесении решения использовал информацию, не отвечающую критерию достоверности. Вышеизложенные нарушения имеют существенный характер, условия для полного и объективного рассмотрения дела Роспатентом обеспечены не были.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Роспатент, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность и соответствие закону принятого им решения, и это решение нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, суд должен обязать принявший этот акт орган совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не проверены в полном объеме доводы заявителя о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем существенным для рассмотрения административного спора обстоятельствам, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы основаны на непроверенных сведениях, суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права заявителя считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения общества от 04.12.2013 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

При этом суд отклоняет ссылку Роспатента на доказательства, представленные в судебное заседание, поскольку в настоящем деле проверяется законность решения, основанного на документах, имеющихся в материалах административного дела и послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Иные документы могут быть учтены Роспатентом при повторном рассмотрении возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет их взыскания с Роспатента.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 по заявке N 2012702408 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" от 04.12.2013 на решение от 30.10.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012702408.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ОГРН 108232000495) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ОГРН 1082323000495) 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин