Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. N С01-906/2014 по делу N СИП-514/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. N С01-906/2014 по делу N СИП-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы Московской области) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Силаев Р.В.) по делу N СИП-514/2014

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 26.03.2014 по заявке N 2012142120/07 на выдачу патента на полезную модель.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Люберцы Московской области).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя по делу Пилкина В.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент) - представитель Старцева Д.Б. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41;

от третьего лица по делу Мирошниченко В.В. - не явился, извещен надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.03.2014 N 2012142120/07 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.08.2013 о признании заявки на полезную модель отозванной, а также об обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2012142120/07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.06.2014 к участию в деле привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым обязать Роспатент выдать патент на полезную модель по заявке N 2012142120/07. Заявители полагают, что выводы суда первой инстанции, которые положены в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, по мнению заявителей, патентная заявка соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые сведения, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для признания ее отозванной.

Заявители не согласны с выводами суда о невозможности определения сущности полезной модели, так как не указаны причины, по которым наиболее близкий аналог не обеспечивает тот технический результат, который заявлен в полезной модели.

Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие заявителей кассационной жалобы.

В свою очередь представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2012 Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. была подана заявка N 2012142120 о выдаче патента на полезную модель "Устройство с подсветкой" со следующей формулой:

1. Устройство, отличающееся тем, что как минимум одна часть корпуса устройства включает в себя как минимум одну оптоволоконную нить, при этом устройство содержит как минимум один источник света, посредством которого обеспечивается свечение как минимум одной оптоволоконной нити, при этом свечение как минимум одной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса устройства; при этом устройство представляет собой электронное устройство или электронно-механическое устройство или механическое устройство.

2. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что оптоволоконная нить представляет собой оптоволоконную нить бокового свечения или торцевого свечения или бокового и торцевого свечения.

3. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум одна часть как минимум одной оптоволоконной нити размещена в толще корпуса устройства.

4. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум одна оптоволоконная нить имеет как минимум две части, которые различны по цвету и/или по конфигурации поперечного сечения и/или по площади поперечного сечения и/или по фактуре внешней боковой поверхности и/или по материалу, из которого они изготовлены.

5. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что оптоволоконная нить имеет как минимум одно глухое отверстие или как минимум одно сквозное отверстие или как минимум одно глухое отверстие и одно сквозное отверстие.

6. Устройство по пункту 5, отличающееся тем, что если оптоволоконная нить имеет как минимум два глухих отверстия, то размер и/или конфигурация как минимум двух глухих отверстий различны или одинаковы.

7. Устройство по пункту 5, отличающееся тем, что если оптоволоконная нить имеет как минимум два сквозных отверстия, то размер и/или конфигурация как минимум двух сквозных отверстий различны или одинаковы.

8. Устройство по пункту 5, отличающееся тем, что как минимум одно глухое отверстие и/или как минимум одно сквозное отверстие выполнено в боковой поверхности оптоволоконной нити.

9. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум две части одной оптоволоконной нити сплетены или переплетены друг с другом.

10. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум две оптоволоконные нити сплетены или переплетены друг с другом.

11. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум две оптоволоконные нити соединены друг с другом как минимум в одной из своих частей.

12. Устройство по пункту 1 отличающееся тем, что как минимум одна оптоволоконная нить является составной частью оптоволоконной ткани или ткани, включающей в себя как минимум одну оптоволоконную нить.

13. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что посредством как минимум одной оптоволоконной нити формируют изображение посредством ее расположения в виде как минимум одной геометрической фигуры.

14. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум один источник света соединен проводным или беспроводным способом как минимум с одним техническим средством устройства.

15. Устройство по пункту 14, отличающееся тем, что как минимум одно техническое средство устройства управляет как минимум одним источником света.

16. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что устройство оснащено как минимум одним источником электропитания, которое соединено как минимум с одним источником света.

17. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум одним источником электропитания является пьезоэлектрический преобразователь.

18. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, или часть указанной части корпуса устройства является прозрачной или полупрозрачной.

19. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, или часть указанной части корпуса устройства выполнена из композитного материала или материала, включающего в себя композитный материал.

20. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, или часть указанной части корпуса устройства выполнена из синтетического материала или материала, включающего в себя синтетический материал.

21. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, или часть указанной части корпуса устройства является гибкой или не гибкой.

22. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, или часть указанной части корпуса устройства выполнена из тканого материала.

23. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум одним источником света является как минимум один светодиод.

24. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что как минимум один источник света соединен как минимум с одной оптоволоконной нитью.

25. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что: а) к электронному устройству относятся: устройство связи, устройство вещания, монитор, устройство вычислительной техники, мультимедийное устройство, измерительное устройство, цифровой фотоаппарат, цифровая видеокамера, игровая консоль, игровая приставка, принтер, сканер, копировальное устройство, компьютерная мышь, очки виртуальной реальности, б) к электронно-механическому устройству относятся: устройство для сохранения продуктов, устройство механической обработки продуктов, устройство термической обработки продуктов, устройство для приготовления напитков, устройство для ухода за одеждой и уборкой в доме, устройство для ухода за внешностью и здоровьем, кондиционер, ионизатор воздуха, вентилятор, радиатор отопления, бытовой электроинструмент.

Сущность полезной модели, как указано заявителями, заключается в том, что как минимум одна часть корпуса устройства включает в себя как минимум одну оптоволоконную нить, при этом указанное устройство содержит как минимум один источник света, посредством которого обеспечивается свечение как минимум одной оптоволоконной нити, при этом свечение как минимум одной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса устройства, при этом устройство представляет собой электронное устройство или электронно-механическое устройство или механическое устройство.

В уровне техники заявителями указано, что световая подсветка широко применяется во всем мире для освещения отдельных элементов и декоративного освещения корпуса в целом; широкое применение получила светодиодная подсветка корпуса. Известна светодиодная подсветка велосипеда, витрин, холодильников, компьютерного блока, однако недостатком всех технических решений является то, что для осуществления подсветки необходимо несколько источников света - светодиодов, которые при выходе из строя будут нарушать эстетическое восприятие корпуса в целом; посредством светодиодов невозможно сформировать изображение в виде геометрической фигуры. Заявители указали, что им не удалось найти информации о технических решениях, которые могут быть рассмотрены в качестве прототипов.

Техническим результатом полезной модели, как указано заявителями, является выполнение электронного устройства или электронно-механического устройства или механического устройства с техническими средствами, обеспечивающими свечение, распространяющееся за пределы корпуса указанного устройства.

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) в адрес заявителя был направлен запрос экспертизы от 04.02.2013, в котором указывалось на то, что при составлении формулы полезной модели нарушен пункт 9.8.1.3 Регламента, поскольку в пункте 1 формулы не указано назначение, а также на широкую известность более близких аналогов к заявленной полезной модели, которые не названы в описании к заявке N 2012142120/07.

В запросе экспертизы заявителям предлагалось раздел "Уровень техники" привести в соответствие с требованиями пункта 9.7.4.2 Регламента, т.е. включить в уровень техники сведения о прототипе, при этом указать признаки, которые совпадают с существенными признаками полезной модели (признаками, находящимися в причинно-следственной связи с получением технического результата), а также указать известные заявителям причины, препятствующие получению аналогом (прототипом) технического результата, который обеспечивается полезной моделью.

Кроме того, заявителям со ссылкой на пункты 9.7.4.3, 9.7.4.5 и 9.8 Регламента предлагалось внести изменения в разделы "Осуществление полезной модели", "Раскрытие полезной модели", формулу полезной модели без изменения сущности заявленной полезной модели.

В ответе на запрос экспертизы заявители указали, что название полезной модели было изменено на "Корпус устройства с подсветкой"; в разделе "Уровень техники" были проанализированы технические решения, указанные экспертом, отредактирован технический результат; приведены средства и методы осуществления полезной модели; отредактирован независимый пункт 1 формулы полезной модели, раздел "Реферат" отредактирован в соответствии с измененной формулой.

Независимый пункт 1 формулы полезной модели был сформулирован заявителями следующим образом: "Корпус устройства, отличающийся тем, что как минимум одна часть корпуса устройства включает в себя как минимум одну оптоволоконную нить бокового свечения, при этом устройство содержит как минимум один источник света, посредством которого обеспечивают свечение как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения, при этом свечение как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения распространяется за пределы корпуса устройства, при этом устройство представляет собой электронное устройство или электронно-механическое устройство или механическое устройство".

В уровень техники заявителями включены указанные экспертом наиболее близкие аналоги, указано, что названные технические решения не обеспечивают формирование как минимум на одной части корпуса электронного устройства или как минимум на одной части корпуса электронно-механического устройства или как минимум на одной части корпуса механического устройства светового изображения в виде геометрической фигуры, направленного за пределы корпуса указанного устройства, посредством как минимум одного источника света, поэтому не могут быть рассмотрены в качестве наиболее близкого аналога заявленной полезной модели. Как и прежде, заявители указали, что им не удалось найти в доступных источниках информации средства того же назначения, которое стало общедоступным до даты приоритета заявленной полезной модели, и которое можно было бы рассмотреть в качестве наиболее близкого аналога заявленной полезной модели.

Экспертом 29.04.2013 был направлен заявителям повторный запрос, в котором сообщалось об известности заявителям средства того же назначения, которое стало доступным до даты приоритета полезной модели и которое можно было бы рассмотреть в качестве прототипа, а именно - средство, описанное в патентном документе RU 2391687 C2, G02F1/13357 от 10/06/2010, которое было указано в первоначальном запросе экспертизы, которое было включено заявителями в уровень техники, но не рассмотрено в качестве прототипа заявленной полезной модели.

Одновременно в запросе экспертизы обращалось внимание заявителей, что в названном патенте раскрыт такой признак полезной модели, как "при этом свечение как минимум одной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса устройства".

На основании изложенного заявителям было предложено скорректировать раздел описания "Уровень техники", включив в него сведения о наиболее близком аналоге, а также с учетом положений пункта 9.7.4.3 Регламента указать признаки этого аналога, которые совпадают с существенными признаками заявленной полезной модели (т.е. находящимися в причинно-следственной связи с заявленным результатом), указать причины, препятствующие получению наиболее близким аналогом технического результата, который обеспечивается заявленной полезной моделью.

Заявителями 10.06.2013 представлен ответ на запрос экспертизы, в котором сообщается, что название полезной модели было изменено на "Устройство со светоизлучающим корпусом"; в разделе "Уровень техники" указан наиболее близкий аналог заявленной полезной модели; в разделе "Раскрытие полезной модели" откорректирован технический результат; в разделе "Осуществление полезной модели" приведены средства и методы осуществления полезной модели; в разделе "Формула полезной модели" отредактирован независимый пункт 1 путем введения признаков из зависимого пункта, а также удалены ряд зависимых пунктов; раздел "Реферат" отредактирован в соответствии с измененной формулой полезной модели.

В результате скорректированная формула полезной модели определена заявителями следующим образом:

1. Устройство, содержащее как минимум один источник света, посредством которого обеспечивают свечение как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения, размещенной в толще как минимум одной части корпуса устройства, характеризуется тем, что часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, полностью или в части выполнена прозрачной или полупрозрачной, при этом свечение указанной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса устройства.

2. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что посредством как минимум одной оптоволоконной нити формируют изображение посредством ее расположения в виде как минимум одной геометрической фигуры.

3. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что устройство представляет собой электронное устройство или электронно-механическое устройство или механическое устройство.

4. Устройство по пункту 3, отличающееся тем, что к электронному устройству относят: устройство связи, устройство вещания, монитор, устройство вычислительной техники, мультимедийное устройство, измерительное устройство, цифровой фотоаппарат, цифровая видеокамера, игровая консоль, игровая приставка, принтер, сканер, копировальное устройство, компьютерная мышь, очки виртуальной реальности.

5. Устройство по пункту 3, отличающееся тем, что к электронно-механическому устройству относят: устройство для сохранения продуктов, устройство механической обработки продуктов, устройство термической обработки продуктов, устройство для приготовления напитков, устройство для ухода за одеждой и уборкой в доме, устройство ухода за внешностью и здоровьем, кондиционер, ионизатор воздуха, вентилятор, радиатор отопления, бытовой электроинструмент.

Сущность полезной модели определена заявителями как "устройство с оптоволоконной нитью, содержащее как минимум один источник света, посредством которого обеспечивают свечение как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения, размещенной в толще как минимум одной части корпуса устройства характеризуется тем, что часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, полностью или в части выполнена прозрачной или полупрозрачной, при этом свечение указанной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса устройства".

Как указали заявители, техническим результатом заявленной полезной модели является "выполнение устройства, в котором обеспечивается распространение свечения за пределы корпуса устройства как минимум одной оптоволоконной нити бокового свечения, размещенной в толще как минимум одной части корпуса указанного устройства".

В уровне техники заявителями приведен наиболее близкий аналог, а именно: техническое решение, известное из патента Российской Федерации N 2391687. Недостатком прототипа является то, что свечение как минимум одной оптоволоконной нити не распространяется за пределы корпуса устройства. Заявители указали, что в прототипе невозможно получить технический результат, который обеспечивается заявленной полезной моделью, поскольку конструкция прототипа не предусматривает создание в толще корпуса устройства свечения, направленного за пределы корпуса устройства.

Решением от 08.08.2013 Роспатент признал заявку отозванной, указав, что представленные материалы не содержат запрашиваемых документов или материалов, необходимых для проведения экспертизы.

В названном решении Роспатент указал, что представленное заявителями измененное описание не содержит указаний на технический результат, который обеспечивается заявленной полезной моделью и который не обеспечивается признаками аналога, то есть заявителями не выполнено требование абзаца третьего пункта 9.7.4.2 Регламента. Как следствие, заявителями не выполнено требование абзацев первого и второго подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3, абзаца первого пункта 9.7.4.5 Регламента, а измененная формула не удовлетворяет требованиям подпункта 3 пункта 9.8 Регламента.

Заявителем подано возражение на решение Роспатента от 08.08.2013, в котором указано, что исправленные документы материалов патентной заявки на полезную модель удовлетворяют требованиям Регламента, в связи с чем Роспатент не имел законного права признать патентную заявку на полезную модель отозванной.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом вынесено решение от 26.03.2014, которым отказано в удовлетворении возражения, решение от 08.08.2012 о признании заявки отозванной оставлено в силе.

Решение Роспатента от 26.03.2014 мотивировано тем, что в нарушение требований Регламента представленный вариант формулы полезной модели составлен без разделения на ограничительную и отличительную часть (нарушение пункта 9.8.1.3 Регламента); заявитель в скорректированном описании не выделил отличительные признаки заявленного решения и не указал технический результат, достигаемый заявленным устройством по отношению к ближайшему аналогу; ближайший аналог, также как заявленное решение, содержит как минимум один источник света, посредством которого обеспечивается свечение как минимум одной оптоволоконной нити, размещенной в толще как минимум одной части корпуса устройства, часть корпуса устройства, в которую включена как минимум одна оптоволоконная нить, полностью или в части выполнена прозрачной или полупрозрачной, при этом свечение указанной оптоволоконной нити распространяется за пределы корпуса устройства; отличительный признак "нить бокового свечения" не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом. В связи с изложенным Роспатентом сделан вывод о том, что заявителем не были представлены запрашиваемые экспертом сведения.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия самого оспариваемого акта (коим является решение Роспатента) требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

Судом исследовано содержание первоначально поданной заявителями заявки на предмет наличия оснований для направления запроса экспертизы.

Поскольку первоначальная заявка не соответствовала положениям пунктов 9.7.4.5 и 9.7.4.2 Регламента, суд признал обоснованным направление в адрес заявителей запроса экспертизы с предложением представить уточненное описание, удовлетворяющее названным требованиям (подпункт 2 пункта 20.5 Регламента).

Судом проанализировано содержание откорректированной заявки на полезную модель и выполнение заявителями требований, изложенных в запросе экспертизы, на предмет устранения недостатков и соответствия откорректированной заявки требованиям действующего законодательства.

По результатам анализа судом установлено, что указание заявителями на "оптоволоконную нить бокового свечения" не влияет на технический результат - распространение свечения за пределы корпуса устройства, поскольку распространение свечения за пределы корпуса устройства может быть осуществлено как за счет использования нити торцевого, так и за счет использования нити бокового свечения.

С учетом указанного суд согласился с выводом Роспатента, содержащемся в оспариваемом решении о том, что в нарушение предъявляемых требований заявителями не указаны причины, по которым этот аналог не обеспечивает тот технический результат, который заявлен для полезной модели.

Согласно пункту 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 7 пункта 20.5 Регламента, если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их предоставления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 этого Регламента, заявка признается отозванной.

Установив несоответствие материалов откорректированной заявки предъявляемым требованиям, суд пришел к выводу о том, что у Роспатента имелись законные основания для вынесения решения о признании заявки отозванной, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании этого решения недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод заявителей о том, что ими в ответе на запрос экспертизы указаны причины, по которым наиболее близкий аналог не обеспечивает тот технический результат, который заявлен в полезной модели, а соответственно вывод суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается содержанием принятого судебного акта, в котором проанализирована первоначально поданная заявка, установлено ее несоответствие требованиям 9.7.4.5 и 9.7.4.2 Регламента, в связи с чем запрос экспертизы о внесении дополнительных сведений признан обоснованным.

Кроме того, судом исследована откорректированная заявка, по результатам исследования обоснованно установлено, что хотя заявители и назвали ближайший аналог заявленной полезной модели, однако не выполнили требования пункта 9.7.4.2 Регламента и не указали причины, по которым этот аналог не обеспечивает тот технический результат, который заявлен для полезной модели, а соответственно, заявителями не устранены указанные экспертизой недостатки.

Довод кассационной жалобы по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу N СИП-514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Погадаев