Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-849/2014 по делу N СИП-470/2014 Суд оставил без изменения решение о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения Роспатента, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-849/2014 по делу N СИП-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-470/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительными решений от 19.02.2013 и от 18.02.2014 по заявке N 2012127182/08 и об обязании выдать патент на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (Московская область).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Пилкин В.Е. (паспорт, личность установлена),

от заинтересованного лица - Старцева Д.Б., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41;

от третьего лица - Пилкин В.Е. по доверенности N 77АА9099136 от 05.03.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными ее решений от 19.02.2013 о признании патентной заявки N 2012127182/08 отозванной и от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки N 2012127182/08 отозванной, а также об обязании Роспатента выдать патент на полезную модель, заявленную в патентной заявке N 2012127182/08.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 19.02.2013 прекращено.

Решение Роспатента от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на полезную модель N 2012127182/08 отозванной в связи с его несоответствием статье 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 20.5 (5)

Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ) было признано недействительным.

На Федеральную службу по интеллектуальной собственности была возложена обязанность продолжить рассмотрение заявки на полезную модель N 2012127182/08.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить оспариваемый судебный акт в полном объеме, поскольку, по их мнению, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения Роспатента от 18.02.2014, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 26.09.2014 от Пилкина В.Е. по средствам электронной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Роспатента.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель и представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию, против удовлетворения кассационной жалобы Роспатента возражали.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы заявителя и третьего лица отказать, просил удовлетворить свою кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. в Роспатент была подана заявка о выдаче патента на полезную модель "Электронное устройство с сенсорной панелью, джойстиком и дисплеем" N 2012127182.

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Регламента ПМ в адрес Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") был направлен запрос экспертизы от 14.08.2012, в котором заявителям указано на недостатки патентной заявки, в том числе: отсутствие в описании заявки сведений, раскрывающих причины, препятствующие достижению указанного заявителем технического результата, достигаемого в заявленной полезной модели (пункт 9.7.4.2 Регламента ПМ); отсутствие в описании сведений, раскрывающих причинно-следственную связь отличительных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели с указанным в описании техническим результатом (подпункт (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ); отсутствие в описании сведений, раскрывающих функционирование заявленной полезной модели (пункт 9.7.4.5 Регламента ПМ).

В запросе заявителям предложено: привести описание полезной модели в соответствие с требованиями Регламента, в том числе привести сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, причинно-следственную связь упомянутых признаков с указанным заявителем техническим результатом и сведения, раскрывающие работу самого электронного устройства и сведения, подтверждающие возможность достижения указанного заявителем технического результата при функционировании полезной модели.

В ответе от 27.11.2012 на запрос экспертизы от 14.08.2012 заявители сообщили, что отредактировали материалы заявки в соответствии с требованиями Регламента ПМ, приложив к данному ответу листы, содержащие измененное описание полезной модели.

При этом заявителями было указано на то обстоятельство, что указанное в запросе экспертизы техническое решение, описанное в патенте Российской Федерации N 2427879, не может быть использовано в качестве прототипа заявленной полезной модели в соответствии с требованиями пункта 20.12.2.4 Регламента ПМ.

Формулу полезной модели заявители изложили в следующей редакции:

"1. Электронное устройство, отличающееся тем, что электронное устройство выполняют с сенсорной панелью, джойстиком и дисплеем, размещенным на лицевой стороне корпуса электронного устройства, при этом сенсорную панель или джойстик размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком управляют как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном дисплее.

2. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели имеет выпуклую форму.

3. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели или джойстик защищен(а) защитной крышкой.

4. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или джойстик и электронное устройство функционально взаимодействуют друг с другом посредством проводного соединения и/или посредством радиосвязи.

5. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что электронное устройство представляет собой мобильный телефон или смартфон или коммуникатор или устройство мультимедиа или нетбук или ноутбук или компьютерный планшет или электронную книгу или цифровой фотоаппарат или видеокамеру или иное электронное устройство, включающее сенсорную панель, сенсорный дисплей и джойстик.".

В уточненном описании заявители указали, что техническим результатом заявленной полезной модели является "расширение перечня технических средств электронного устройства, а также такое размещение сенсорной панели, дисплея или джойстика на корпусе электронного устройства, при котором пользователю указанного электронного устройства, держащему указанное электронное устройство в руках, посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком удобно управлять как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном дисплее, который находится в поле зрения пользователя".

Руководствуясь тем, что заявителями в установленный срок не представлено описание заявленной модели, удовлетворяющее требованиям пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.5 Регламента ПМ и содержащее сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, сведения, раскрывающие работу электронного устройства, и сведения, подтверждающие возможность достижения указанного заявителями технического результата, то есть недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителями в установленный срок не устранены, Роспатент решением от 19.02.2013 на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, пунктов 9.7.4.2-9.7.4.5 Регламента ПМ признал заявку N 2012127182/08 отозванной.

На данное решение заявителями 19.07.2013 было подано возражение, в удовлетворении которого решением Роспатента от 18.02.2014 было отказано.

Не согласившись с этими решениями, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании заявки отозванной, пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1390 ГК РФ к проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 этого кодекса.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, оспаривание решения Роспатента от 19.02.2013 о признании заявки отозванной возможно только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент, а уже в последующем - оспаривание в судебном порядке решения, принятого Роспатентом по результатам рассмотрения возражения, что и было сделано заявителем.

Таким образом, требование заявителя в указанной части не подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части было правомерно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 18.02.2014.

Так, исходя из смысла положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2 - 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ. Названным Регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка, в том числе, наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2 - 9.3 Регламента ПМ, и соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента ПМ проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2).

В случае если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5 Регламента ПМ).

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Регламента ПМ, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата (подпункт 1.12 пункта 20.5); отсутствие в описании сведений, подтверждающих достаточность признака, охарактеризованного в обобщенном виде, в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем (подпункт 1.20 пункта 20.5); наличие других нарушений требований этого Регламента ПМ к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5).

В подпункте 2 пункта 20.5 Регламента ПМ указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной.

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Регламента ПМ, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если неустранение заявителем недостатков заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента ПМ, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5).

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, суд первой инстанции правомерно признал, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10, 1.12, 1.20 пункта 20.5 Регламента ПМ.

Довод относительно направления в его адрес запроса в нарушение пункта 4 статьи 1384 ГК РФ неуполномоченным лицом - ФГБУ "ФИПС" - судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., исследован и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается.

Суд первой инстанции на основании представленных Роспатентом в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что последний осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственное ему ФГБУ "ФИПС", которое в соответствии со своей уставной деятельностью вправе выполнять подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Заместитель заведующего отделом ФГБУ "ФИПС", являющийся должностным лицом, уполномочен на подготовку и подписание запроса экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе ФГБУ "ФИПС" от 14.08.2012 и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной, а именно: Роспатент сослался на подпункт 1 пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ, указав, что в независимом пункте 1 формулы не указано назначение, реализуемое заявленным устройством, что является нарушением положения указанного выше пункта Регламента ПМ; Роспатент указал, что указанный заявителем в уточненном описании результат, заключающийся в расширении перечня технических средств, не характеризует технический эффект, явление, свойство заявленной полезной модели, возникающее вследствие увеличения количества средств, входящих в состав устройства, и соответственно этот результат не является техническим результатом; в описании отсутствуют сведения, показывающие, каким образом работает устройство при одновременном касании пользователем сенсорного дисплея и сенсорной панели, учитывается ли такое касание сенсорной панели и сенсорного дисплея в работе устройства или учитывается только касание сенсорной панели или сенсорного дисплея.

Обнаружение дополнительных недостатков патентной заявки могло являться основанием для направления соответствующего запроса с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы. Указанное обстоятельство не оспорено представителем Роспатента в судебном заседании суда кассационной инстанции, а его довод о том, что все указанные Роспатентом в решении о признании заявки отозванной основания связаны между собой, президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным, поскольку наличие такой связи не освобождает Роспатент от обязанности указать соответствующие недостатки в запросе экспертизы с целью предоставления возможности заявителю устранить их.

Признание заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса, является нарушением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и пункта 20.5 Регламента ПМ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Роспатента от 18.02.2014 не соответствует положениям статьи 1384 ГК РФ и подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ.

При этом, как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем продолжения процедуры рассмотрения заявки на полезную модель N 2012127182/08.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим закону и обязал его устранить допущенные нарушения путем продолжения рассмотрения патентной заявки на полезную модель N 2012127182/08.

Доводы Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка соответствию патентной заявки N 2012127182/08 требованиям, предъявляемым к документам заявки, и не принято решение об обязании Роспатента выдать патент на полезную модель, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции проверял оспариваемое решение на соответствие закону исходя из тех оснований, по которым оно было принято, и не проверял в силу своей компетенции соответствие названной патентной заявки требованиям законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе Роспатента доводы о том, что в качестве основания решения суда первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента от 18.02.2014 указаны выводы о несоответствии положениям статьи 1384 ГК РФ и подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ другого решения Роспатента - от 19.02.2013, при том, что производство по делу в отношении требований о признании недействительным последнего было прекращено судом первой инстанции, а само это решение по названным основаниям не обжаловалось, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного обстоятельства президиумом Суда по интеллектуальным правам признаются несостоятельными и доводы Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ, мотивированные тем, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителей на решение о признании заявки на полезную модель отозванной руководствовался не положениями названного Регламента, а Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что названный довод о соблюдении Роспатентом процедур, регламентированных Правилами ППС, не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении положений подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ, повлекших за собой признание решения Роспатента от 18.02.2014 несоответствующим положениям статьи 1384 ГК РФ.

Проверяя в рамках процедур, регламентированных Правилами ППС, законность и обоснованность решения от 19.02.2013, Палата по патентным спорам была обязана самостоятельно выявить и устранить допущенные нарушения Регламента ПМ, в том числе путем отмены названного решения.

В то же время, поскольку Роспатент свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, суд, выявив указанный факт, обязан восстановить нарушенные права заявителей, в том числе путем обязания Роспатента продолжить рассмотрение первоначальной патентной заявки.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-470/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина