Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-32/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым оспариваемый патент оставлен в силе, поскольку представленные заявителем источники информации не опровергают соответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-32/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. N С01-1360/2014 по делу N СИП-32/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорлок" (Варшавское ш., д. 17, стр. 1, оф. 326, Москва, 117105, ОГРН 5067746658117)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и ФГУ Палата по патентным спорам (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Рылеев М.Ю. (3-й Крутицкий пер., д. 11, кв. 79, Москва),

о признании недействительным решения от 21.10.2013 по заявке N 2004116361/12.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Гордеева М.А. по доверенности от 02.12.2013, Филичкина Ю.В. по доверенности от 02.12.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. - представитель по доверенности N 02/32-559/41 от 28.08.2014;

от ФГУ Палата по патентным спорам - Барабашин В.А. по доверенности от 29.07.2014 N 41-474-12;

от третьего лица - Салмина О.Б. представитель по доверенности от 07.02.2014, Рылеев М.Ю. паспорт, личность судом установлена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорлок" (далее - ООО "Дорлок", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным её решения от 21.10.2013 по заявке N 2004116361/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента индивидуальный предприниматель Рылеев М.Ю. (далее - ИП Рылеев М.Ю., правообладатель).

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что спорное решение об отказе в аннулировании патента Российской Федерации на группу изобретений N 2266384 вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2266384 на группу изобретений "Замок и его защелка (варианты)" был выдан по заявке N 2004116361/12 с приоритетом от 01.06.2004, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Рылеева Михаила Юрьевича, со следующей формулой:

"1. Замок, содержащий установленную в корпусе ригельную планку с ригелями, механизм привода ригельной планки, включающий по меньшей мере одну сувальду, подпружиненную перпендикулярно ригельной планке, зубчатые рейки на ригельной планке и сувальде, и направляющий штифт, два дополнительных ригеля, расположенных соответственно на двух дополнительных параллельных ригельных планках, установленных в плоскости, параллельной первой ригельной планке, и с возможностью перемещения перпендикулярно первой ригельной планке, и средство их привода, включающее подпружиненную поворотную ось со смонтированным на ней рычагом, причем механизм привода и средство привода кинематически не связаны один с другим, отличающийся тем, что средство привода дополнительных ригельных планок выполнено в виде по меньшей мере двуплечего рычага, плечи которого шарнирно связаны соответственно с одной из дополнительных параллельных ригельных планок, а угол, образованный этими плечами, составляет более 900, причем дополнительные ригельные планки подпружинены так, что дополнительные ригели раздвинуты один от другого по линии их перемещения.

2. Замок по п. 1, отличающийся тем, что дополнительные ригельные планки подпружинены пружиной кручения поворотной оси.

3. Замок по п. 1, отличающийся тем, что имеется подпружиненная защелка, а рычаг имеет дополнительное плечо для отвода защелки, причем направление действия пружины защелки на рычаг совпадает с направлением действия пружины кручения.

4. Защелка замка, имеющая головку и хвостовик в виде стержня и средство ее привода, включающее направляющую в виде пластины, расположенной между стенками корпуса замка и имеющей центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, отличающаяся тем, что центральное отверстие направляющей выполнено открытым с одной стороны, а хвостовик имеет кольцевой паз, диаметр которого не больше размера центрального отверстия, а размер центрального отверстия, по меньшей мере, частично меньше диаметра хвостовика.

5. Защелка замка, имеющая головку и хвостовик в виде стержня и средство ее ориентации, включающее направляющую в виде пластины, расположенной между стенками корпуса замка и имеющей центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, отличающаяся тем, что хвостовик имеет, по меньшей мере, одну лыску, направляющая установлена в корпусе без возможности движения, а ее центральное отверстие выполнено открытым с одной стороны и, по меньшей мере, часть центрального отверстия имеет возможность контактирования с лыской для ориентации защелки, при этом размер центрального отверстия таков, что обеспечивает прохождение сквозь него участка хвостовика с лыской."

С учетом даты подачи заявки N 2004116361/12 (01.06.2004), на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 2266384, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612 (далее - Правила ИЗ).

В Роспатент 23.05.2013 поступило возражение заявителя против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 4 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Обжалуемым ненормативным актом в удовлетворении возражения от 23.05.2013 было отказано.

Будучи несогласным с таким решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным.

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения Роспатента мотивированы тем, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384 условиям патентоспособности "изобретательский уровень".

Самостоятельные возражения третьего лица на требования заявителя сводятся к неизвестности из уровня техники спорного изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил ИЗ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Правил ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

- для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В обоснование возражения заявителем были представлены следующие источники информации:

- патентный документ US 1779410, опубл. 28.10.1930;

- патентный документ US 2472730, опубл. 07.06.1949.

В ходе рассмотрения возражения заявителя на заседании Роспатента было установлено, что не из одного из представленных в возражении заявителя источников информации не известен такой признак, как "пластина выполняет функцию направляющей", содержащийся в независимом пункте 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384.

При этом Роспатент принимал во внимание то обстоятельство, что в патентном документе US 2472730 хвостовик 22 защелки установлен в стакане 15 и перемещается в отверстии 23, образованном загнутыми стенками стакана, то есть функцию направляющей выполняет дно стакана 15, а в патентном документе US 1779410 диск 9, являющийся по мнению лица, подавшего возражение, направляющей, не выполняет такой функции, т.к. (при вдвинутом внутрь корпуса замка засове (см. фигуру 2 патентного документа US 1779410) не препятствует перекосу засова в любом направлении.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в приведенных в возражении источниках информации отсутствуют сведения о всех признаках независимого пункта 4 формулы по оспариваемому патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 19.5.2 и 19.5.3 Правил ИЗ, пункта 1 статьи 4 Патентного закона послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного, решением Роспатента от 21.10.2013 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2266384 оставлен в силе, что и явилось причиной для обращения в Суд по интеллектуальным правам.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что административным органом неправильно установлены фактические обстоятельства.

Однако данные доводы заявителя являются необоснованными в связи со следующим.

Как это следует из оспариваемого решения Роспатента, вопреки доводам заявителя об обратном, источники информации "патентный документ US 1779410" и "патентный документ US 2472730" были фактически проанализированы Роспатентом, в результате чего он пришел к выводу о том, что из них не известны все признаки, содержащиеся в независимом пункте 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384.

В частности, техническим решениям по патентным документам US 2472730 и US 1779410 не присущ содержащийся в независимом пункте 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384 признак, характеризующий то, что защелка замка включает направляющую в виде пластины, расположенной между стенками корпуса замка и имеющей центральное отверстие, через которое проходит хвостовик.

Довод заявителя о том, что диск, расположенный в кольцевом пазу хвостовика, по патентному документу US 1779410 (позиция 9 на фиг. 1, фиг. 2, фиг. 4 в патентном документе US 1779410), является направляющей, был обоснованно отклонен Роспатентом, поскольку названный диск не выполняет такой функции, так как при вдвинутом внутрь корпуса замка засове (фиг. 2 в патентном документе US 1779410) указанный диск не препятствует перекосу засова в любом направлении.

Указанный признак не присущ и техническому решению по патентному документу US 2472730. Так, в решении по патентному документу US 2472730 хвостовик защелки установлен в стакане и перемещается в отверстии, образованном загнутыми стенками стакана, то есть функцию направляющей выполняет дно стакана (позиция 15 на фиг. 1, фиг.2 в патентном документе US 2472730).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, с учетом положений подпункта (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, указывают на то, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 4 формулы по патенту Российской Федерации N 2266389, имеет изобретательский уровень по отношению к техническим решениям по патентным документам US 1779410 и US 2472730, поскольку им, в их совокупности и взаимосвязи, не присущи все признаки независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту РФ N 2266389.

Довод заявителя о том, что в устройстве по независимому пункту 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384 пластина, не является направляющей, так как она, по мнению заявителя, выполняет лишь функцию отвода, обоснованно отклонен в силу следующего.

Направляющая - деталь, определяющая направление перемещения какой- либо части устройства.

Из описания изобретения к патенту Российской Федерации N 2266384 следует, что направляющая пластина расположена между стенками корпуса замка своими ушками в ответных пазах на стенках. Таким образом, исходя из существа изобретения, пластина, расположенная в пазах, помимо функции отвода хвостовика, также обеспечивает определенную траекторию направления движения хвостовика, то есть также является направляющей.

В этой связи указание в независимом пункте 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384 признака "направляющая пластина", вопреки доводу заявителя, не противоречит требованию пункта 5 Правил ИЗ.

Кроме того, Роспатентом также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что аналогом охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384 является техническое решение по патентному документу US 1779410.

При этом Роспатент руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Вместе с тем известно, что засов-защелка - деталь защелки или замка, служащая для фиксирования дверного полотна в закрытом положении посредством автоматического входа в запорную планку при закрывании полотна (ГОСТ 5089-2003 Замки и защелки для дверей. Технические условия.) Таким образом, защелка способна постоянно держать дверь в закрытом состоянии, не запирая ее при этом, и является дополнительным элементом блокировки дверей, снимая нагрузку с основного замка.

Однако раскрытое в патентном документе US 1779410 устройство является не защелкой, а замком, имеющим два рабочих положения, которые могут быть достигнуты только в случае непосредственно поворота ручки или ключа: "открыто", когда задвижка утоплена в корпусе замка, и "закрыто", когда задвижка выдвинута и входит в отверстие в запорной планке. Таким образом, указанный замок не может выполнять функцию защелки, т.е. автоматически входить в запорную планку при закрывании полотна.

Следовательно, раскрытое в патентном документе US 1779410 устройство не является ближайшим аналогом защелки замка по независимому пункту 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384, в силу положений пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ, так как не совпадает с ним по назначению.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от 21.10.2013 недействительным, поскольку представленные им источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Установив, что для правильного рассмотрения дела суду потребовалась помощь специалиста, наделенного специальными познаниями, судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Андреевой Марии Юрьевне.

Перед экспертом судом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Известен ли из патентных документов США US 1779410 и US 2472730 признак независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384, заключающийся в том, что пластина, расположенная между стенками корпуса замка и имеющая центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, выполняет функцию направляющей?

2. Является ли устройство, раскрытое в патентном документе US 1779410, защелкой, либо оно является замком?

3. Может ли головка (позиция 6) устройства, раскрытого в патентном документе US 1779410, без поворота ручки или ключа (автоматически) входить в запорную планку при закрывании дверного полотна?

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценены судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

Эксперт Андреева М.Ю., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность и правильность представленного им суду экспертного заключения полностью подтвердила, заверив своим заключением и пояснениями правомерность выводов Роспатента, изложенных в обжалуемом решении.

Так, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, а также Рекомендациями по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденными приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43, эксперт суду пояснила, что в силу пункта 1.5.4.2 названных Рекомендаций, при решении вопроса об идентичности признаков необходимо анализировать содержание признака, при этом форма его выражения не имеет значения.

Кроме того, согласно пункту 5.4 названных Рекомендаций, при решении вопроса о том, раскрыт ли признак в известном из уровня техники средстве, необходимо анализировать содержание этого признака, а не форму его выражения.

При установлении новизны следует также учитывать, что общее раскрытие обычно не лишает новизны частное раскрытие, но при этом частное раскрытие лишает новизны общую формулу, охватывающую частное раскрытие.

В результате проведенного сравнительного анализа, эксперт пришла к выводу о том, что из технических решений, изложенных в патентном документе США US2472730 и патентном документе США US2472730, не известен признак, заключающийся в том, что пластина, расположенная между стенками корпуса замка и имеющая центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, выполняет функцию направляющей.

Возражения заявителя в отношении правомерности представленного суду экспертного заключения, мотивированные некорректностью используемой терминологии, судом отклоняются, как документально не обоснованные и противоречащие тексту заключения, из которого с очевидностью следует, что эксперт использовал термины, содержащиеся в представленных ему источниках информации, а также ориентировался на ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 5089-2003 "Замки и защелки для дверей".

Возражения заявителя, мотивированные неграмотностью перевода экспертов противопоставленных источников информации, судом отклоняются, так названные переводы были подготовлены самим заявителем и направлены им в Роспатент вместе с возражением против предоставления правовой охраны спорному патенту, после чего были положены Роспатентом в основание оспариваемого по делу решения.

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатентом правомерно вынесено решение от 21.10.2013.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты, своего документального подтверждения не нашли.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленного требования, его формулировки, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2013.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорлок" (Варшавское ш., д. 17, стр. 1, оф. 326, Москва, 117105, ОГРН 5067746658117) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 рублей, перечисленных в счет оплаты экспертного исследования платежным поручением от 09.06.2014 N 837.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина