Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-924/2014 по делу N А19-309/2014 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и оставил без удовлетворения требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары, к которым относится реализованный ответчиком DVD-диск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-924/2014 по делу N А19-309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюговой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Иркутского области от 07.05.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-309/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.) по тому же делу по исковому заявлению Smeshariki GmbH (Huchbruckenstr. 10, 80331, Munchen, DE (Германия) к индивидуальному предпринимателю Устюговой Анастасии Александровны (г. Иркутск, ОГРНИП 304381026400058) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 165 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таторубова В.В., по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: Ли А.А., по доверенности от N 38 АА 0512938,

установил:

компания Smeshariki GmbH обратилась (далее - компания) в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюговой Анастасии Александровны (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за одиннадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N N 282431, 332559, 321933, 321870, 321815, 321868, 384581, 384580, 335001, 321869, 353490) в размере 165 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014 на 09:10 (время московское).

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что компания обладает исключительными правами на товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N 282431, 332559, 321933, 321870, 321815, 321868, 384581, 384580, 335001, 321869, 353490).

Более того, по мнению предпринимателя, компания не имеет права требовать компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков в отношении каких-либо изобразительных элементов на лицевой стороне DVD диска, поскольку данный элемент является составляющим DVD-диска, и не относится к товару 16 класса МКТУ "обложка", в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2014 объявлялся перерыв до 07.10.2014.

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

В свою очередь представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований компания указывала на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "СМЕШАРИКИ" и графических изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш", "Ежик", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Совунья", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Пин" и "Би-Би" на основании выданных Роспатентом свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N N 282431, 384580, 321870, 384581, 332559, 321933, 321868, 335001, 321815, 321869, 353490 в отношении товаров, поименованных, в частности, в 16 классе МКТУ.

6 июня 2013 года в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Устюговой Анастасии Александровне, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 7, истцом был приобретен диск формата DVD "МУЛЬСТЕРИАЛ ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ "СМЕШАРИКИ" + НОВОГОДНИЙ ВЫПУСК 2012. С НОВЫМ ХРУМОМ + Смешарики. Начало. ХИТ продаж. УЖЕ БОЛЕЕ 180 СЕРИЙ! ВСЕ СЕРИИ! + НОВЫЕ СЕРИИ. 100% КАЧЕСТВО DVD.

На обложке коробки (упаковки) диска приобретенного истцом были нанесены полиграфическим способом словесные обозначения и графические изображения персонажей анимационного мультипликационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с принадлежащими истцу вышеуказанными товарными знаками.

Ссылаясь на неправомерное использование предпринимателем указанных товарных знаков, в реализованной ответчиком 06.06.2013 продукции (DVD-диск), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что нанесенные изображения на реализуемом предпринимателем DVD-диске являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, используются в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности его использования ответчиком, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, снизил сумму подлежащей взысканию компенсации до 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы ответчика об отсутствии у истца исключительного права в отношении спорных товарных знаков, а также о размере взысканной компенсации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что компания учреждена 02.01.2008 (общественный договор от 02.01.2008, последняя редакция от 10.04.2008), номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 15.11.2010.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы на имя компании.

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 09.06.2009 N РД0051044 (товарный знак N 282431 "Смешарики"), от 17.06.2009 N РД0051334 (товарный знак N 335001 "Пин"), N РД0051328 (товарный знак N 321933 "Крош"), N РД0051330 (товарный знак N 332559 "Нюша"), N РД0051333 (товарный знак N 321870 "Лосяш"), N РД0051336 (товарный знак N 321815 "Копатыч"), N РД0051335 (товарный знак N 353490 "БиБи").

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на ранее указанные товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а довод жалобы в данной части направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что диском DVD, товарным чеком, видеозаписью подтверждается факт распространения ответчиком упакованного в пластиковую коробку DVD-диска, обложка которой содержит изображения сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", без соответствующего разрешения правообладателя, и сделан вывод о нарушении исключительных прав на товарные знаки истца в отношении товаров 16 класса МКТУ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Судами установлено, что спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

Таким образом, учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные товарные знаки могут использоваться для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 по делу N А19-309/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу отменить.

Исковые требования Smeshariki GmbH оставить без удовлетворения.

Взыскать с Smeshariki GmbH в пользу индивидуального предпринимателя Устюговой Анастасией Александровны 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина