Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-1037/2014 по делу N А12-14100/2013 Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение на новое рассмотрение, поскольку выводы суда были сделаны без учета вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-1037/2014 по делу N А12-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) по делу N А12-14100/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 а, стр. 1, Москва, 123995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (проспект Ленина, д. 102 Г, г. Волгоград, 400005)

и Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" (Набережная 62-й Армии, д. 4, г. Волгоград, 400131)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кочевцева Н.И. по доверенности от 08.02.2014;

от ответчиков: извещены, представители не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все Звезды" (далее - ООО "ТКА "Все Звезды", агентство) и государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" (далее - ГБУК "Волгоградская областная филармония", учреждение) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в части требования о взыскании компенсации с учреждения прекращено. С агентства в пользу истца взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А12-2443/2013 о том, что лицензионный договор N 02/0734/2420 ФМ от 21.10.2011 не распространяется на концерт Л. Агутина и А. Варум, состоявшийся 29.11.2012 на площадке ГБУК "Волгоградская областная филармония". По мнению РАО, данное обстоятельство, установленное в решении суда по делу N А12-2443/2013, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также истец ссылается на наличие между ответчиками договора N ГА 2913/37 от 29.10.2012, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации и проведению концерта Л. Агутина и А. Варум, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за нарушения авторских прав, допущенные при проведении данного мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ГБУК "Волгоградская областная филармония" не является организатором спорного концерта, не осуществляло публичное исполнение указанных в исковом заявлении произведений, не получало доход от продажи билетов, а лишь фактически оказало организационно-технические услуги и услуги по предоставлению зала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 29.11.2012 на площадке ГБУК "Волгоградская областная филармония", расположенной по адресу: 400131, г. Волгоград, Набережной 62-й Армии, д. 4, состоялся концерт Л. Агутина и А. Варум, в ходе которого было зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- Агутин Л.Н. "Не уходи";

- Агутин Л.Н. "Половина сердца";

- Агутин Л.Н., Витке Г.Ю. "Разговор о дожде";

- Агутин Л.Н. "Я буду всегда с тобой";

- Варум Ю.И., Крастошевский К.Э. "Осенний джаз";

- Варум Ю.И., Крастошевский К.Э. "Художник, что рисует дождь";

- Агутин Л.Н. "Рыжий костер";

- Агутин Л.Н. "Пароход";

- Агутин Л.Н. "Все куда-то девалось";

- Агутин Л.Н. "Ты забудешь обо мне";

- Варум Ю.И., Крастошевский К.Э. "Зимняя вишня";

- Варум Ю.И., Витке Г.Ю. "Ля ля фа".

Отсутствие у ответчиков лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение вышеуказанных произведений явилось основанием для заявления истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав.

Суд первой инстанции, прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения с ГБУК "Волгоградская областная филармония", сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-2443/2013, согласно которому ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании авторского вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации с ООО "ТКА "Все Звезды", суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений и соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Выводы суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции на основании апелляционных жалоб истца и ответчика - ООО "ТКА "Все Звезды", при проверке доводов которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А12-2443/2013 не совпадают, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу к одному из ответчиков - ГБУК "Волгоградская областная филармония".

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанной части исковых требований по правилам первой инстанции, апелляционным судом было установлено наличие между истцом и ответчиком (ГБУК "Волгоградская областная филармония") лицензионного договора N 02/0734/2420 ФМ от 21.10.2011 о предоставлении истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке), владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: ул. Набережная 62-й Армии, д. 4, г. Волгоград, 400131, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации билетов, изготовленных и зарегистрированных пользователем.

Сославшись на отсутствие доказательств признания указанного лицензионного договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у ГБУК "Волгоградская областная филармония" лицензионного договора исключает наступление у него ответственности за нарушение исключительных прав.

Отметив, что ответчики являются соорганизаторами концерта, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у одного из соорганизаторов концерта лицензионного договора исключает ответственность обоих соорганизаторов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РАО о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А12-2443/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2443/2013 установлено, что ответчик - ГБУК "Волгоградская областная филармония", не выступал организатором состоявшегося 29.11.2012 на площадке ответчика концерта Л. Агутина и А. Варум. При этом судом было установлено, что положения лицензионного договора N 02/0734/2420 ФМ от 21.10.2011 распространяются только на случаи публичного исполнения обнародованных произведений в ходе мероприятий, организатором которых является ГБУК "Волгоградская областная филармония", в том числе в отношении которых изготавливает, реализует билеты и получает доход от их продажи. На этом основании суд по указанному делу пришел к выводу о том, что названный лицензионный договор не распространяется на отношения, возникшие в связи с проведением этого концерта.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания. Согласно части 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение упомянутых норм процессуального законодательства, указанные выше выводы Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2443/2013 не учел при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выводы, сделанные Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2443/2013. Учитывая, что настоящий иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей, суду первой инстанции необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 18.07.2014 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в связи с которыми разрешить вопрос о необходимости участия в деле авторов исполненных на состоявшемся концерте произведений, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, и на основании установленных существенных для дела обстоятельств, с учетом оценки всех доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А12-14100/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Голофаев В.В.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Васильева Т.В.