Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N 201-КГ14-20 Суд отказал в передаче жалобы командира войсковой части на рассмотрение президиуму окружного военного суда, поскольку повреждение здоровья заявителя в связи с исполнением ей обязанностей военной службы и необходимость в связи с этим возмещения вреда определяют компенсационный характер указанного единовременного пособия

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N 201-КГ14-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С.,

изучив гражданское дело, истребованное по кассационной жалобе командира войсковой часта 3472, установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 г. частично удовлетворен иск старшего прапорщика в отставке Свитко Марины Анатольевны о взыскании с войсковой части 3472 недополученного единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), в размере удержанного налога (260000 рублей).

В пользу Свитко с войсковой части 3472 взыскано 28107 рублей 50 копеек - недополученное единовременное пособие, а также 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, связанных с взысканием большей суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9712 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 7 ноября 2013 г. решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права изменено.

С войсковой части 3472 в пользу Свитко взыскано 260000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 24 января 2014 г. в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 3472 на рассмотрение президиумом окружного военного суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, выражая несогласие с апелляционным определением в части взыскания 260000 рублей с войсковой части 3472, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, единовременное пособие, предусмотренное ч. 12 ст. 3 Закона, по своему характеру, как и пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 12 Закона, является выходным пособием, поскольку выплачивается в связи с увольнением с военной службы. К компенсационной выплате это пособие не относится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 12 Закона" имеется в виду "ч. 3 ст. 3 Закона"

В связи с этим на основании п. 3 ст. 217 НК РФ 2000000 рублей подлежат налогообложению в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка.

Кроме того, поскольку войсковая часть 3472 перечислила спорную сумму (260000 рублей) в налоговый орган, то надлежащим ответчиком по вопросу возврата этого налога она не является.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

По делу установлено, что в феврале 2010 года старший прапорщик Свитко в связи с исполнением обязанностей военной службы получила военную травму, которая исключала возможность дальнейшего прохождения ею военной службы.

19 апреля 2012 г. она уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 3 ст. 12" имеется в виду "п. 1 ч. 12 ст. 3"

Проанализировав данную норму, в том числе с учётом подобных положений, закреплённых в п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о правовой природе указанного единовременного пособия.

Именно военная травма (повреждение здоровья военнослужащего в связи с исполнением обязанностей военной службы) и необходимость в связи с этим возмещения ему вреда определяют компенсационный характер указанного единовременного пособия.

Формулировка ч. 3 ст. 12 Закона о том, что выплата пособия производится военнослужащему "при увольнении" указывает только на момент этого и связана с объективной невозможностью дальнейшего прохождения им военной службы по состоянию здоровья. Сама по себе данная формулировка характер пособия как "выходное" не определяет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 12 ст. 3 Закона"

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГПК РФ суд принимает решение на основании закона и иных нормативных правовых актов. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ссылка ответчика на соответствующее письменное разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, не являющееся нормативным правовым актом, не может быть признана состоятельной.

Предметом данного гражданского дела являлся вопрос взыскания с войсковой части 3472 невыплаченной истцу части единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Закона, а не возврат налоговым органом неправомерно перечисленной ответчиком суммы налога на доходы физических лиц. Поэтому определение судами в качестве надлежащего ответчика именно войсковой части 3472 является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 3472 на апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 7 ноября 2013 г., принятое по иску Свитко М.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ж.С. Жудро