Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Беспалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Беспалов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 4 части третьей статьи 57 "Эксперт" УПК Российской Федерации, согласно которому эксперт кроме прочего вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

По его мнению, данная норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет эксперту в выводах своего заключения выходить за пределы существа назначенной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем норма, равно как и согласующееся с ней положение части второй статьи 204 УПК Российской Федерации, закрепляющее, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении, направлены на обеспечение достаточной ясности и полноты такого заключения, не меняют порядок проверки и процессуальной оценки экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не исключают назначения дополнительной или повторной экспертизы в случаях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (статья 207 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Алексея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин