Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2726 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (г. Еманжелинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-17460/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску Прокурора Челябинской области к Администрации Еманжелинского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" о признании недействительными торгов и договоров аренды объектов теплоснабжения и земельных участков, а также об обязании общества передать администрации имущество по указанным договорам, установил:

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных 20.07.2013, на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 N 81, заключенного между Администрацией Еманжелинского городского поселения (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис"); об обязании общества "Уралсервис" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки передать администрации здание котельной N 16 (г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); здание котельной N 26 (г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А); здание котельной БКТ - 3,75 (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); здание котельной N 40 (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); здание котельной N 52 (г. Еманжелинск, ул. Гайдара, 12); здание котельной N 15 (г. Еманжелинск, пер. Заводской, 4а); нежилое здание - котельную (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); о признании недействительным договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков от 27.08.2012 N 116, заключенного между администрацией и обществом "Уралсервис"; об обязании общества "Уралсервис" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки передать администрации земельный участок с кадастровым номером 74:28:0101036:11 площадью 5578,80 кв.м (г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0101005:9 площадью 6200 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0109011:7 площадью 3110 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0101021:29 площадью 2476,6 кв.м (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0104003:8 площадью 1222,0 кв.м (г. Еманжелинск, пер. Заводской, 4 а); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0000000:71 площадью 359 кв.м (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0103003:1 площадью 4500 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Гайдара, 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество "Уралсервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в собственности муниципального образования Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области находятся земельные участки и расположенные на них здания котельных.

Согласно распоряжению администрации от 18.06.2012 N 79-р и извещению о проведении конкурса органом местного самоуправления были объявлены торги в форме конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения по лоту N 1, включающему в себя 7 зданий котельных.

Открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе. По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией было принято решение о допуске к участию в конкурсе общества "Уралсервис".

Между администрацией (арендодателем) и обществом "Уралсервис" (арендатором) заключен договор от 01.08.2012 N 81 аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование 7 принадлежащих ему котельных с оборудованием на срок с 01.08.2012 по 01.08.2027 за плату в размере 4 004 237,29 руб. без учета НДС.

Также между администрацией (арендодателем) и обществом "Уралсервис" (арендатором) заключен договор от 27.08.2012 N 116 аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 27.08.2012 по 01.08.2027 переданы земельные участки, на которых расположены вышеуказанные здания котельных, за плату в размере 37 196,97 руб. в месяц.

Решением антимонопольного органа от 14.06.2013 N 15-07/13 администрация признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с указанием условий об оплате арендной платы единовременным платежом за весь срок аренды - 15 лет и нарушившей пункт 2 части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с неуказанием в конкурсной документации обязательных сведений и сведений об использовании земельного участка. Данное решение в установленном порядке администрацией оспорено не было.

Посчитав, что администрацией проведены торги на право заключения договора аренды на объекты теплоснабжения, расположенные на территории Еманжелинского городского поселения, с нарушением норм антимонопольного законодательства, а также требований законодательства при передаче в аренду земельных участков, на которых расположены объекты теплоснабжения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов), утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, суды пришли к выводу о нарушении администрацией установленного действующим законодательством порядка проведения конкурса и признали проведенный конкурс недействительным. При этом суды исходили из того, что при определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора. В данном же случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что администрации было известно о наличии материальных притязаний к публично-правовому образованию со стороны общества "Уралсервис", директором которого являлся родственник председателя конкурсной и аукционной комиссии администрации, суды пришли к выводу о нарушении при проведении торгов положений пункта 11 Правил проведения конкурсов ввиду неправомерного формирования состава конкурсной комиссии.

Применяя положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки, суды указали, что общество "Уралсервис" не является титульным правообладателем объектов теплоснабжения в силу их приобретения по недействительному договору аренды, поэтому оснований для передачи ему прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, не имеется, что явилось основанием для признания договора аренды земельных участков от 27.08.2012 N 116 недействительным.

Довод жалобы о неправомерном недопуске судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании представителя общества, являющегося адвокатом, при наличии адвокатского ордера подлежит отклонению с учетом положений части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина