Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2542 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Картовой Натальи Константиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-10730/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску Картовой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер "КЛАСС" (далее - общество "Интерьер "КЛАСС"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Третьякову Антону Сергеевичу, Третьяковой Наталье Кузьминичне о восстановлении корпоративного контроля над обществом "Интерьер "КЛАСС" путем устранения нарушений прав истицы как владелицы доли в размере 20 процентов от уставного капитала названного общества посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об истице как владелице данной доли за счет уменьшения доли Третьяковой Н.К. с 80 до 60 процентов, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Картовая Н.К. просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы Картовой Н.К. не установлено.

Принимая решение об отказе в иске о восстановлении корпоративного контроля, суды трех инстанций верно указали на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отчуждении спорной доли в уставном капитале общества "Интерьер "КЛАСС" в пользу Третьяковой Н.К. в соответствии с действительной волей и с согласия Картовой Н.К.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций правильно отмечено то, что поведение Картовой Н.К., в течение 10 с лишним лет не предъявлявшей каких-либо претензий относительно соответствия действительности сведений о составе участников общества "Интерьер "КЛАСС" и о распределении между ними долей, не может быть расценено как разумное и добросовестное.

Доводы заявительницы о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. По настоящему делу действительный интерес Картовой Н.К. при обращении в суд состоял в реальном получении ею статуса владельца долей. Соответствующее требование не может рассматриваться как требование, аналогичное требованию об устранении нарушения, не связанного с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к возникшим отношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявительницы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Картовой Наталье Константиновне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов