Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2014 г. N С01-1007/2014 по делу N А07-7844/2014 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2014 г. N С01-1007/2014 по делу N А07-7844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 309-АД14-6153 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы - Шайхулисманов Р.З. по доверенности от 05.05.2014, от заявителя по делу - Кравцева О.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабрика Сладостей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 (судья Валеев К.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) от 07.07.2014, принятые в рамках дела N А07-7844/2014,

возбужденного по заявлению Башкортостанской таможни (ул. Пушкина, 86, г. Уфа, 450076, ОГРН 1030203919140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабрика Сладостей" (ул. Ленина, 8Б, с. Субханкулово, Туймазинский район, Республика Башкортостан, 452774, ОГРН 1120269000301)

о привлечении к административной ответственности, установил:

Башкортостанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабрика Сладостей" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, требования удовлетворены: Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, с конфискацией товара заявленного по таможенным декларациям N 10401090/151113, 10401090/281113/0020011.9 1119_1655802.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что не знало о регистрации словесного обозначения "Темная ночь" в качестве товарного знака, поскольку указанный товарный знак не является известным брендом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с момента получения информации о том, что словесное обозначение "Темная ночь" является зарегистрированным товарным знаком, Общество прекратило его использование. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции о конфискации товара неисполнимо, поскольку при прохождении через таможенную границу товар конфискован не был, доставлен покупателю. Указывает, что Общество использовало словесное обозначение "Темная ночь" не как товарный знак, а для обозначения и различения видов продукции, при этом одноименному товарному знаку не было предоставлено правовой охраны в отношении "изделий кондитерских из сладкого теста, преимущественно с начинкой", каковым является продукция Общества. В связи с этим полагает, что товарный знак не был использован. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки наличию на этикетке товарного знака Общества и информации о производителе, что позволяло идентифицировать его продукцию. Полагает важным для правильного разрешения спора, в частности для вывода о нарушении общественных интересов и прав третьих лиц, установить использует ли правообладатель товарный знак "Темная ночь", что судами сделано не было. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество знало об использовании чужого товарного знака.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, уточнил требования: просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Башкортостанской таможни кассационную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в качестве декларанта (отправителя) на Башкортостанском таможенном посту Башкортостанской таможни осуществило таможенное декларирование кондитерских изделий с подслащивающими добавками под торговой маркой "LAYCY QUEEN" - печенье "Темная ночь" из песочного теста в форме корзинки. Указанный товар заявлен по таможенным декларациям N 10401090/151113/0019191, 10401090/281113/0020011 в количествах 700 и 300 кг, изготовителем заявлен индивидуальный предприниматель Давлетшина Л.И. (далее - Предприниматель). Товар декларировался по таможенной процедуре экспорта. В качестве получателя по контракту от 01.11.2013 UJLF N 7 и инвойсам от 15.11.201 N 19 и от 27.11.2013 N 21 заявлено ООО "BEST ASIA GROUP" (Киргизия, г. Бишкек).

Из сведений, заявленных в графе 31 указанных таможенных деклараций, следует, что указанный товар содержит товарный знак "LAYCY QUEEN", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство N 436070) на имя Предпринимателя в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В графе 31 указанных деклараций в качестве информации о товаре, помимо "LAYCY QUEEN", указано обозначение "Темная ночь". Документы, подтверждающие право на использование данного товарного знака, при таможенном декларировании представлены не были.

Таможней в адрес Общества было направлено письмо от 23.12.2013 N 03-03-17/16113 о представлении документов, подтверждающих заявленные в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" сведения.

С письмом от 23.12.2013 N 83 Общество представило копии этикеток, среди которых имеется этикетка, на которой нанесено обозначение "Темная ночь".

По информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесное обозначение "ТЕМНАЯ НОЧЬ" является зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Российской Федерации N 323686) открытого акционерного общества "Кристина" (далее - ОАО "Кристина"). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе для кондитерских изделий.

На запрос таможенного органа ОАО "Кристина" 20.01.2014 сообщило, что является правообладателем товарного знака "ТЕМНАЯ НОЧЬ"; лицензионного договора с Обществом на использование данного товарного знака не заключало; считает, что товарный знак неправомерно используется Обществом в отношении кондитерских изделий, что нарушает права правообладателя; и просит привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможней определением от 19.02.2014 по факту незаконного использования товарного знака в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10401000-166/2014 и проведено административное расследование; в присутствии директора Общества составлен протокол от 28.02.2014 N 10401000-166/2014 об административном правонарушении; у директора Общества отобраны объяснения. Указанное определение вручено законному представителю Общества под роспись.

Таможней 24.02.2014 вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, порученной региональному филиалу экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Екатеринбурга. Данное определение представитель общества получил 28.02.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2014 N 284/14 словесное обозначение "Темная ночь", размещенное на упаковке товара "кондитерские изделия с подслащивающими добавками, печенье "Темная ночь", перемещенного Обществом через таможенную границу Таможенного союза, является сходным до степени смешения с упомянутым товарным знаком ОАО "Кристина".

Таможенный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней в винновых действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, товар признан контрафактным. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также отклонил доводы Общества о неисполнимости решения суда первой инстанции в части конфискации товара по причине пересечения грузом границы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

На основании приведенных правовых норм суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество перемещало через таможенную границу контрафактный товар, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если Общество знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Судами также правомерно отклонены доводы Общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, оснований для применения указанной правовой нормы в отношении правонарушителя не усмотрено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события правонарушения и вины Общества, в том числе по причине его неосведомленности о существовании спорного знака; о малозначительности правонарушения и отсутствии общественной опасности в действиях Общества, в том числе по причине неиспользования товарного знака "ТЕМНАЯ НОЧЬ" самим правообладателем; о неисполнимости судебного решения были предметом тщательного анализа судов первой и апелляционной инстанции. Судами им дана надлежащая оценка.

Указание тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами в результате их исследования обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене (изменению), а кассационная жалоба - удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-7844/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабрика Сладостей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур