Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-279/2014 Суд отказал в признании недействительным решения ФАС России о признании действий заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, поскольку заявителем не указаны нормы федерального закона, нарушенные ФАС России при вынесении оспариваемого решения, а также не представлено доказательств о нарушении его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-279/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1377/2014 по делу N СИП-279/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вермонт" (ул. Погодинская, д. 20, корп. 5, Москва, 119435, ОГРН 5087746368683)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед (Кения), общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" (ул. Вольная, д. 28, стр. 16, Москва, 105187), общество с ограниченной ответственностью "АСМАП логистик" (ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4, Москва, 125475);

о признании недействительным её решения от 26.03.2014 по делу N 1-14-258/00-08-13.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Токарева Е.Ю., по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного лица - Кононова Н.В., по доверенности от 15.01.2014 N ИА/528/2014;

от третьего лица компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед (Кения) - Акимов А.В., по доверенности от 19.05.2014; Марканов Д.Ю., по доверенности от 04.12.2012,

представители остальных третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вермонт" (далее - ООО "Торговый дом Вермонт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 26.03.2014 по делу N 1-14-258/00-08-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" (далее - ООО "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка"), общество с ограниченной ответственностью "АСМАП логистик" (далее - ООО "АСМАП логистик").

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что означенное решение, которым признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110, вынесено правомерно.

Третье лицо - компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед в судебное заседание явилось, представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию заинтересованного лица.

Третьи лица - ООО "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка", ООО "АСМАП логистик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированных ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии суду не указали, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Торговый дом Вермонт", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Торговый дом Вермонт" признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудила дело N 1-14-258/00-08-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, создав Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 1-14-258/00-08-13 было установлено, что действия ООО "Торговый дом Вермонт" направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном с ним рынке изделий кожгалантереи Российской Федерации, путем привлечения покупателей к реализуемым товарам за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда, и создают угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом ФАС России руководствовалась тем, что действия ООО "Торговый дом Вермонт" противоречат законодательству Российской Федерации, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку являются "паразитарной" конкуренцией, представляющей собой использование коммерческой ценности средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта и его деловой репутации в целях привлечения спроса к вводимым в оборот товарам и (или) оказываемым услугам.

Кроме того, ФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО "Торговый дом Вермонт" противоречат положениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По результатам рассмотрения означенного антимонопольного дела Комиссия ФАС России своим решением от 26.03.2014 (дата изготовления в полном объеме) признала действия ООО "Торговый дом Вермонт", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением ответчика, и посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разьяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что основанием для возбуждения дела N 1-14-258/00-08-13 о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения послужило заявление компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед о нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции со стороны ООО "Торговый дом Вермонт", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110.

В ходе рассмотрения дела, комиссией Федеральной антимонопольной службы было установлено, что Пол Ламберт и Джаннетт Вильямс (Ламберт) являются учредителями компаний Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед, БВБА Вермонт, САРЛ КОМПАНИ ДЮ НОРД, Росавие ЭПЗ ЛТД, ВЕРМОНТ С.А. (далее - франко-бельгийский флористический дом "Vermont"), которые на протяжении 30 лет занимаются производством консервированных (стабилизированных) растений и цветов, их реализацией во многих странах мира. Все товары изготавливаются по уникальной технологии и маркируются товарными знаками "VERMONT".

Как следует из заявления, на имя созданной в 1982 году Компании БВБА Вермонт, в Бельгии в 1982 году был зарегистрирован комбинированный товарный знак "VERMONT", состоявший из словесного элемента "VERMONT" и изобразительных элементов, представляющих собой стилизованное изображение виллы (усадьбы) и кленового листа. Изображение виллы, как утверждается в заявлении, - это фасад семейной усадьбы одного из основателей Компании БВБА Вермонт, находящейся в г. Верне, Бельгия. В настоящее время усадьба признана историческим памятником.

Указанный довод был правомерно отклонен комиссией ФАС России, как не нашедший своего документарного подтверждения, в том числе отсутствия доказательств, подтверждающих учреждение указанной компании, а также наличие у данной компании объектов интеллектуальной собственности.

При этом в 1986 году была создана компания САРЛ КОМПАНИ ДЮ НОРД, на имя которой Ведомством Бенилюкс по интеллектуальной собственности был зарегистрирован комбинированный товарный знак N 0469562, состоявший из стилизованного изображения виллы (усадьбы), словесного обозначения VERMONT и кленового листа. Товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров 21, 26 и 31 классов МКТУ.

В 1990 году на территории Франции на имя компании ВЕРМОНТ С.А. был зарегистрирован комбинированный товарный знак N 1799/1605652, состоявший из стилизованного изображения виллы (усадьбы), словесного обозначения VERMONT и кленового листа. Товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров 31 и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Всемирной организацией интеллектуальной собственности на имя компании ВЕРМОНТ С.А. 04.03.1991 зарегистрирован комбинированный товарный знак по международной регистрации N 564972 в отношении товаров 31 и услуг 35, 42 классов МКТУ. Товарный знак распространяет свое действие на территорию Австрии, Германии, Испании, Италии, Лихтенштейна, Португалии, Кореи и Швейцарии.

В 2002 году на имя Джаннет Вильямс-Ламберт было зарегистрировано доменное имя vermont-design.com. На указанном интернет-сайте размещена информация о деятельности по производству стабилизированных цветов и растений, об официальных дистрибьюторах и агентах заявителя.

Компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед, зарегистрированная в г. Найроби (Кения) была создана 02.09.2008.

На имя Джаннет Вильямс-Ламберт 30.11.2011 в Кении был зарегистрирован комбинированный товарный знак N 73350 в отношении товаров 31 класса МКТУ (консервированные цветы, листва, букеты и композиции), состоящий из стилизованного изображения виллы (усадьбы), словесного обозначения VERMONT.

В настоящее время производством стабилизированных растений, цветов и букетов занимается заявитель, имеющий обширную дилерскую сеть.

Между компанией Росавие ЭПЗ ЛТД и ООО "Вермонт М" 04.01.2007 было заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение, согласно которому ООО "Вермонт М" являлось дистрибьютором продукции - стабилизированных растений и цветов, маркированных товарным знаком "VERMONT". Компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед 16.04.2009 перезаключила дистрибьюторское соглашение с ООО "Вермонт М".

В 2011 году ООО "Вермонт М" прекратило свою деятельность.

Компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед 27.09.2011 заключила дистрибьюторское соглашение с ООО "Торговый дом Вермонт", согласно которому он являлся дистрибьютором продукции - стабилизированных растений и цветов, маркированных товарным знаком "VERMONT".

В связи с нарушением со стороны ООО "Торговый дом Вермонт" условий дистрибьюторского соглашения компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед было 04.07.2012 досрочно расторгнуто.

Согласно условиям ранее заключенных дистрибьюторских соглашений компании-дистрибьюторы не имеют права регистрировать на свое имя товарные знаки, принадлежащие компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед. По истечении действия соглашений или его досрочного прекращения компании-дистрибьюторы обязаны прекратить использование товарных знаков и обозначений.

В то же время, правообладателю стало известно, что на имя ООО "Вермонт М" 22.04.2010 был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110 с датой приоритета от 09.06.2009 в отношении товаров 20, 31 и услуг 35 и 42 классов МКТУ.

Указанный товарный знак является изобразительным и представляет собой изображение двухэтажного дома с мансардой на крыше. Слева от дома, частично его закрывая, расположено стилизованное изображение дерева. Правая часть дома закрыта стилизованной решеткой. Знак охраняется в зеленом, белом цветовом сочетании.

Роспатентом 17.08.2011 был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110 (РД0085679) в отношении всех товаров и услуг, согласно которому исключительные права на указанный товарный знак переданы ООО "Торговый дом Вермонт".

Сходство до степени смешения обозначения, которым компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед маркирует свою продукцию, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 407110, было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-162917/2012.

При этом правообладатель не давал своего разрешения на регистрацию указанного обозначения ни ООО "Вермонт М", ни ООО "Торговый дом Вермонт".

Согласно статье 1484 ГК никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Кроме того, суд руководствовался и тем обстоятельством, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Оценивая с позиции рядового потребителя противопоставленные словесные обозначения, суд пришел к выводу, что они являются сходными до степени смешения.

О назначении по делу экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями, в том числе в области филологии либо лингвистики, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 6-septies Парижской конвенции о промышленной собственности 1883 года, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подаёт без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать её аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не предоставит доказательств, оправдывающих его действие.

Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию, как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В действиях ООО "Торговый дом Вермонт", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407110, присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушений принципов добропорядочности, разумности и справедливости; могут нанести убытки компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед путем перераспределения спроса, а также способны нанести ущерб деловой репутации компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для признания Комиссией ФАС России действий ООО "Торговый дом Вермонт" нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Производство по делу N 1-14-258/00-08-13 о нарушении антимонопольного законодательства велось в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, своевременно уведомлялись о дате и времени заседаний Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также имели возможность знакомиться с материалами дела и давать необходимые пояснения.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о защите конкуренции Комиссией ФАС России было принято оспариваемое решение, которое суд находит принятым ФАС России в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Одновременно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в данном случае ввод ООО "Торговый дом Вермонт" товаров, маркированных товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком, широко известным в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлен на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Такая правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 24.04.2012 N 16912/11 по делу N А40-73286/2010.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 указанной конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, и согласно подп. 1 пункта 3 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При этом Суд по интеллектуальным правам не может не принять во внимание, что при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-14/2014, решением по которому была аннулирована правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110, уже было установлено, что ООО "Вермонт М", регистрируя на себя оспариваемый товарный знак, пыталось получить необоснованные преимущества за счет известного в мировом масштабе бренда, в свою очередь, ООО Торговый дом "Вермонт", получив права на оспариваемый товарный знак, также действовало недобросовестно, в том числе и осуществляя действия по воспрепятствованию введения иными лицами в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, произведенной компанией Вермонт Флауэрс, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях обеих российских компаний содержатся признаки паразитирования на чужой репутации (репутации чужого коммерческого обозначения).

Соответствующие противоправные с точки зрения статьи 10.bis Парижской конвенции действия не имеют права на существование безотносительно к конкретному перечню товаров и услуг, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено, равно как и не указаны нормы федерального закона, нарушенные ФАС России при вынесении указанного акта.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом его доводов о своей собственной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев