Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-741/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по независящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-741/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (ул. Жуковского, д. 36, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1040100531547)

к закрытому акционерному обществу "ИнтерМедиа нетворкс" (ул. Авиационная, д. 13, Москва, 123182, ОГРН 1057746390118)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака "MEDIAGRANT" по свидетельству Российской Федерации N 335212 вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Леонова О.В., по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (далее - ООО "Медиагрант", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнтерМедиа нетворкс" (далее - ЗАО "ИнтерМедиа нетворкс", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MEDIAGRANT" по свидетельству Российской Федерации N 335212 вследствие его неиспользования. 

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

В судебном заседании 14.10.2014 судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято поступившее 22.09.2014 уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "MEDIAGRANT" по свидетельству Российской Федерации N 335212 в отношении услуги 38 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "телекоммуникации". 

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет в отношении услуги 38 класса МКТУ "телекоммуникации", поскольку в общедоступных источниках информации не удалось обнаружить сведений об использовании спорного товарного знака. Указывает на то, что с 2004 года использует фирменное наименование, включающее произвольный элемент "Медиагрант", а с 2008 года осуществляет на основании лицензий деятельность в области телекоммуникационных услуг, в том числе оказывает комплекс услуг сети связи: телематические услуги; доступ к сети Интернет; доступ к информационным ресурсам телекоммуникационной сети оператора; передача данных для целей передачи голосовой информации и другие коммуникационные услуги. При этом использует эффективную систему привлечения посетителей, включающую размещение рекламной информации на различных площадках. Истец обращает внимание на то, что им 04.12.2012 в Роспатент была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "МЕДИАГРАНТ", в отношении услуг 38 класса МКТУ, по которой получено уведомление Роспатента от 29.01.2014 о наличии сходного до степени смешения товарного знака ответчика. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Определение суда от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания было направлено ответчику 22.08.2014 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.07.2014, а также в Государственном реестре товарных и знаков обслуживания Российской Федерации: 123182, Москва, ул. Авиационная, 13. Однако почтовый конверт с определением от 21.08.2014 не был вручен ответчику по причине неявки адресата за его получением и истечения срока хранения почтового отправления, о чем организацией почтовой связи сделана соответствующая отметка на конверте. 

Определение суда от 15.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также не было вручено ответчику по причине неявки адресата за его получением и истечения срока хранения почтовых отправлений, о чем организацией почтовой связи сделана соответствующая отметка на конверте. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. 

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие своей заинтересованности в исходе спора, просит суд рассмотреть иск в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении спорного товарного знака.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем словесного товарного знака "MEDIAGRANT" по свидетельству Российской Федерации N 335212 (приоритет товарного знака 02.03.2006, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 02.03.2016) является "ИнтерМедиа нетворкс". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ и услуг 37, 38 и 42 классов МКТУ, в том числе услуги 38 класса МКТУ "телекоммуникации". 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Предъявляя в суд исковые требования, истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". 

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает, что осуществляет деятельность в области оказания телекоммуникационных услуг. 

В подтверждение осуществления этой деятельности истцом представлены следующие доказательства: выданные на имя истца Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия лицензии: N 55776 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, сроком действия с 26.12.2007 по 26.12.2012; N 55777 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 26.12.2007 по 26.12.2012; N 69124 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи сроком действия с 06.08.2009 по 06.08.2014; N 98364 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком действия с 16.04.2012 по 16.04.2017; N 107048 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 25.01.2013 по 25.01.2018; N 107049 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, сроком действия с 25.01.2013 по 25.01.2018; договор N 02-219 от 19.10.2010 о предоставлении услуг связи, заключенный между ООО "Медиагрант" (Оператор) и Воркажок А.М. (Абонент), счет N 8878 от 30.04.2014; договор N 02-00584-01 от 10.05.2011 о предоставлении услуг связи, заключенный между ООО "Медиагрант" (Оператор) и Вожжовой М.В. (Абонент), счет N 10101 от 31.07.2011; договор N 02-01509-01 от 16.05.2012 о предоставлении услуг связи, заключенный между ООО "Медиагрант" (Оператор) и Кабыхновой Я.Е. (Абонент), счет N 8992 от 30.06.2012; договор N 01-11377-04 от 26.12.2013 об оказании услуг связи, заключенный между ООО "Медиагрант" (Оператор) и ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер" (Абонент), счет N 2806 от 31.01.2014; договор N 02-02624-01 от 13.05.2013 о предоставлении услуг связи, заключенный между ООО "Медиагрант" (Оператор) и Черновой А.Г. (Абонент), счет N 5603 от 31.03.2014; договор N 01-00039-02 от 10.09.2013 на оказание услуг местной телефонной связи. 

Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "МЕДИАГРАНТ", в частности, обращения в Роспатент с заявкой N 2012742034 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 38 класса МКТУ: "доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы); информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача поздравительных открыток он-лайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая (с использованием радио, телефона или других средств электронной связи); телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи". 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 38 класса МКТУ "телекоммуникации" вследствие его неиспользования. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия. 

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения. 

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуги 38 класса МКТУ "телекоммуникации" не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака в этой части подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (11.08.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.08.2011 по 10.08.2014 включительно. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании товарного знака "MEDIAGRANT" по свидетельству Российской Федерации N 335212 в отношении услуги 38 класса МКТУ "телекоммуникации" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца об обратном не опроверг. 

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 38 класса МКТУ "телекоммуникации" подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из приведенной нормы, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "MEDIAGRANT" по свидетельству Российской Федерации N 335212 в отношении услуги 38 класса МКТУ "телекоммуникации".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерМедиа нетворкс" (ул. Авиационная, д. 13, Москва, 123182, ОГРН 1057746390118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (ул. Жуковского, д. 36, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1040100531547) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев