Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 300-ЭС14-1296 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 300-ЭС14-1296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (Московская область, г. Подольск) от 15 августа 2014 года на решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2014 года по делу N СИП-223/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 года, по иску Степановой Г.В. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (Московская область, г. Подольск, далее - общество) о признании патента недействительным,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), Драгунов Ю.Г. (Московская область, г. Подольск), Овчар В.Г. (г. Москва), Даниленко В.Г. (Московская область, г. Подольск), Сидоренко Е.Е. (г. Москва), Яньшина Н.П. (г. Москва), установил:

Степанова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о:

- признании патента Российской Федерации N 43337 на полезную модель недействительным частично;

- обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации на полезную модель N 43337 с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Степановой Г.В. и общества.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что патент Российской Федерации N 43337 на полезную модель "Парогенератор" с приоритетом от 24 августа 2004 года выдан с указанием в качестве авторов Трунова Н.Б., Драгунова Ю.Г., Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г., а в качестве патентообладателя - общества. Срок действия патента установлен до 24 августа 2014 года.

Степанова Г.В. является наследником Трунова Н.Б., умершего 21 июня 2011 года.

Полагая, что Трунов Н.Б. не передавал право на получение спорного патента и не состоял в трудовых отношениях с обществом, а Яньшин Е.А. необоснованно указан в качестве автора, Степанова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что сведения о выдаче спорного патента внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" 10 января 2005 года, при этом указанные в патенте в качестве авторов лица отказались от упоминания их как авторов при публикации сведений о заявке и о выдаче патента.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности передачи обществу права на получение патента, поскольку соглашение о выплате вознаграждения авторам от 16 сентября 2004 года не содержит условий о переходе права на получение патента на полезные модели обществу. Суды посчитали неподтвержденным заключение обществом с автором соответствующего соглашения, либо создания автором спорной полезной модели в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, обосновывающих правомерность указания в спорном патенте сведений о себе как о патентообладателе.

При этом судами отклонено заявление общества о пропуске срока исковой давности, поскольку нормы статей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, устанавливают специальный срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами, полагает, что сроки, установленные статей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, не являются специальными сроками исковой давности, а срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Общество ссылается на то, что судами дана неправильная квалификация соглашению от 16 сентября 2004 года - как договору о выплате авторского вознаграждения, при этом суды не применили статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оценили заявку на получение патента и предшествующее поведение сторон.

Общество также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле и не извещен наследник умершего третьего лица Яньшина Е.А. - Сидоренко Е.Е.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.