Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-309/2014 по делу N СИП-223/2013 Суд оставил без изменения решение о признании недействительным патента в части отсутствия в нем сведений о патентобладателе, поскольку автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец (отменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-309/2014 по делу N СИП-223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-1296 настоящее постановление отменено

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и Сидоренко Екатерины Евгеньевны (Москва)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 по делу N СИП-223/2013

по иску Степановой Галины Владимировны (Москва)

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1025004704020)

о признании недействительным в части патента на полезную модель Российской Федерации N 43337 и обязании совершения определенных действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

2) Драгунов Юрий Григорьевича (Подольск, Московская область),

3) Яньшин Евгений Алексеевич (Москва),

4) Овчар Владимир Герасимович (Москва),

5) Даниленко Виктор Георгиевич (Подольск, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Журавлева Л.В. по доверенности от 17.06.2013 50 АА N 1899975;

от ответчика - Ли М.В. по доверенности от 10.10.2013 N 36/40-Д06;

от наследницы Яньшина Е.А. - Сидоренко Е.Е. - Сафарова Т.М. по доверенности от 18.02.2014 N 50 АА N 3754656.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Степанова Галина Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - ОАО "ИК "ЗИОМАР") со следующими требованиями:

1. Признать патент Российской Федерации N 43337 на полезную модель недействительным частично.

2. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации на полезную модель N 43337 с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Степановой Галины Владимировны и открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Драгунов Юрий Григорьевича, Яньшин Евгений Алексеевич, Овчар Владимир Герасимович, Даниленко Виктор Георгиевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 патент Российской Федерации на полезную модель N 43337 в части указания патентообладателем ОАО "ИК "ЗИОМАР" признан недействительным в части отсутствия в нем сведений о патентобладателе - авторе патента Трунове Николае Борисовиче (Московская область); на Федеральную службу по интеллектуальной собственности была возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель Российской Федерации N 43337, в котором в качестве патентообладателей необходимо указать наследницу Трунова Николая Борисовича - Степанову Галину Владимировну (Москва), а также открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Подольск, Московская обл., ОГРН 1025004704020), и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО "ИК ЗИОМАР" - ссылается на то, что суд первой инстанции, делая выводы о праве на получение патента, его передаче, праве на служебный результат интеллектуальной деятельности, заключении договора об отчуждении права на получение патента, применил не подлежащий применению закон - часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащий применению с учетом даты подачи заявки на полезную модель - 24.08.2004 - Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон).

Кроме того, ОАО "ИК "ЗИОМАР" полагает, что суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируя представленное в материалы дела соглашение от 16.09.2004 как недействительный лицензионный договор, не указал мотивов, по которым были отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что это соглашение и заявка являются смешанным договором, содержащим признаки договора на передачу прав на получение патента и договора на выплату авторского вознаграждения, а предусмотренное соглашением поощрительное вознаграждение, по сути, является вознаграждением за передачу права на получение патента. При этом ОАО "ИК ЗИОМАР" также считает, что выводы суда о недействительности соглашения от 16.09.2004 противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей редакции.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, так как, по его мнению, на рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ОАО "ИК "ЗИОМАР" также считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, так как суд вынес судебный акт при отсутствии доказательств извещения лиц, являющихся в силу закона правопреемниками лица, привлеченного к участию в деле - Яньшина Е.А.

От Сидоренко Е.Е. - наследницы умершего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яньшина Е.А. - также поступила кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от 10.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловных оснований для его отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено судом без извещения наследников Яньшина Е.А. о времени и месте судебного заседания.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Яньшина Е.А. - на его наследников - Яньшину Н.П. и Сидоренко Е.Е.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Сидоренко Е.Е., действующая от своего имени и по доверенности от имени Яньшиной Н.П., направила отзыв на кассационную жалобу ООО "ИК "ЗИОМАР", в котором поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также утверждает, что спорная полезная модель была создана Яньшиным Е.А. в соавторстве, право на получение патентов было передано всеми соавторами ОАО "ИК "ЗИОМАР".

От Роспатента поступило заявление, согласно которому он не заинтересован в исходе спора, просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьими лицами - Овчаром В.Г. и Даниленко В.Г. - представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддерживают доводы кассационных жалоб и заявляют, что истинная воля всех авторов была направлена на передачу права на получение патента ОАО "ИК "ЗИОМАР".

Третьим лицом - Драгуновым Ю.Г. - отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ИК "ЗИОМАР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Сидоренко Е.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика, просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица - Роспатент, Овчар В.Г., Даниленко В.Г., Драгунов Ю.Г., Яньшина Н.П., - уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

В силу пункта 1 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 43337 на полезную модель "Парогенератор" был выдан по заявке N 2004125383/22 с приоритетом от 24.08.2004, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов Трунова Николая Борисовича, Драгунова Юрия Григорьевича, Яньшина Евгения Алексеевича, Овчара Владимира Герасимовича, Даниленко Виктора Георгиевича, а в качестве патентообладателя - ОАО "ИК "ЗИОМАР". Срок действия патента установлен до 24.08.2014.

Доводы заявителя о том, что именно Трунов Николай Борисович является одним из соавторов спорной полезной модели, сторонами по делу не оспариваются и нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая сведения, содержащиеся в самом спорном патенте, справки из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации, представленные Федеральной службой по интеллектуальной собственности и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Степанова Галина Владимировна является наследником Трунова Николая Борисовича, умершего 21.06.2011, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.09.2013 N 50 АА 4541862, согласно которому наследство составляет поощрительное, авторское вознаграждение по патентам Российской Федерации на полезную модель N 30928, N 43336, N 43337.

Полагая, что Трунов Н.Б. не передавал право на получение патента на спорную полезную модель и не состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "ИК "ЗИОМАР", а Яньшин Е.А., не внесший личного творческого вклада в создание этой полезной модели, необоснованно указан в качестве ее автора, Степанова Г.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что с учетом даты поступления заявки (24.08.2004), по которой выдан оспариваемый патент и в соответствии со статьей 4 Патентного закона Российской Федерации, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ).

Сведения о выдаче спорного патента внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" 10.01.2005, при этом указанные в патенте в качестве авторов лица отказались от упоминания их как авторов при публикации сведений о заявке и о выдаче патента. Лицо, указанное в спорном патенте в качестве патентообладателя, своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств заключения с автором соответствующего нормам федерального законодательства соглашения, создания автором спорной полезной модели в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, обосновывающих правомерность указания в спорном патенте сведений о себе как о патентообладателе, суду не представило.

Исходя из буквального толкования соглашения о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004, суд пришел к выводу, что оно не содержит указания на переход права на получение патента на полезные модели ответчику, пределы тех прав и тех способов, по которым лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности, в силу чего также не может быть принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательства отчуждения права на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, довод кассационной жалобы ОАО "ИК "ЗИОМАР" о том, что суд, делая выводы о праве на получение патента, его передаче, праве на служебный результат интеллектуальной деятельности, заключении договора об отчуждении права на получение патента, неправомерно применил нормы части четвертой ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела. Кроме того, ОАО "ИК "ЗИОМАР" не указало, какие именно нормы материального права, содержавшиеся в Патентном законе Российской Федерации и подлежавшие применению, не были применены судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой той же статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд при удовлетворении требования обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличия воли сторон на передачу ответчику права на получение патента.

Содержащиеся в решении ссылки на нормы части четвертой ГК РФ не порочат правильные по существу выводы суда. Законодательство, действовавшее на момент обращения со спорной заявкой, не содержало норм, регулирующих порядок заключения договора об отчуждении права на получение патента.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и правомерно отклонено как противоречащее пункту 1 статьи 1398 ГК Российской Федерации. Указанная норма устанавливает специальный срок исковой давности - до истечения срока действия патента, и была предусмотрена также пунктом 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации. При этом закон не устанавливает различий в применении этого срока в зависимости от предусмотренных им оснований для признания патента недействительным.

Довод кассационной жалобы ОАО "ИК "ЗИОМАР" о том, что вывод суда о недействительности соглашения от 16.09.2004 противоречит статье 168 ГК РФ в действующей редакции, также не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные нормы не применяются в данном случае.

В то же время, ссылки ответчика на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были в решении указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика о квалификации соглашения от 16.09.2004 и заявки как смешанного договора, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными. Но так как данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по этому основанию не имеется.

Доводы ОАО "ИК "ЗИОМАР" и Сидоренко Е.Е. о наличии безусловных оснований для отмены решения ввиду неуведомления наследников Яньшина Е.А. о времени и месте судебного заседания также необоснованны.

На момент рассмотрения спора наследники Яньшина Е.А. - Яньшина Н.П. и Сидоренко Е.Е. - не являлись лицами, участвующими в деле. Ходатайство о привлечении Сидоренко Е.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно было оставлено судом без удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих факт смерти Яньшина Е.А. и вступления указанных лиц в наследство, суду представлено не было. Определение об отложении судебного разбирательства на 03.02.2014 было направлено Яньшину Е.А. по последнему известному суду адресу, и вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ОАО "ИК "ЗИОМАР" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационные жалобы ОАО "ИК "ЗИОМАР" и Сидоренко Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 по делу N СИП-223/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и Сидоренко Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева