Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 304-КГ14-2349 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 304-КГ14-2349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-4776/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и признании недействительным решения, установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) по не размещению сведений об участнике размещения заказа - индивидуальном предпринимателе Карчава Исидоре Григорьевиче в реестре недобросовестных поставщиков и о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 N РНП-89-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Карчава И.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карчава И.Г. и открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по итогам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС в г. Лабытнанги с победителем торгов - предпринимателем Карчава И.Г. был заключен муниципальный контракт от 23.08.2013 N 108-П. По условиям указанного контракта предприниматель (подрядчик) обязался выполнить в срок до 28.08.2013 пусконаладочные работы и работы по заполнению системы теплоснабжения и водоснабжения и окончательную сдачу объекта произвести в срок до 25.09.2013.

Заместителем начальника учреждения было принято распоряжение от 04.09.2013 N 126 "Об отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013". В качестве основания для одностороннего отказа в распоряжении указано на медленное выполнение предпринимателем работ, свидетельствующее о невозможности их окончания к установленному сроку. Сопроводительным письмом от 16.09.2013 данное распоряжение направлено учреждением в антимонопольный орган с целью включения сведений о предпринимателе Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.09.2013 N РНП-89-51 антимонопольный орган отказал учреждению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе Карчава И.Г.

Не согласившись с бездействием антимонопольного органа и указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", суды указали на правомерность проведенной антимонопольным органом проверки соблюдения учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, предусмотренной статьей 19.2 Закона о размещении заказа, и наличие документально подтвержденных обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения предпринимателя в нарушении установленного муниципальным контрактом от 23.08.2013 срока выполнения работ (до 28.08.2013) и исходили из того, что установление сторонами сроков выполнения работ, в рамках которых таковые не могли быть объективно выполнены, не может свидетельствовать о вине подрядчика. При этом суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что применение к предпринимателю государственной меры принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина