Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" (г. Новосибирск; далее - фирма) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу N А45-20298/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску фирмы к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск; далее - мэрия) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" (г. Новосибирск; далее - общество), о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе фирма ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.11.2006 между мэрией (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009), по условиям которого мэрия предоставила фирме на срок с 20.11.2006 по 20.11.2012 земельный участок под строительство административно-офисного здания.
По договору купли-продажи от 16.02.2012 фирма передала возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства в собственность общества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу N А45-1397/2013 утверждено заключенное между обществом и фирмой мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2012. Право собственности на объект незавершенного строительства вновь зарегистрировано за фирмой.
Ссылаясь на неоднократные обращения в мэрию с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от 20.11.2006, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока д
