Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2321 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" (г. Новосибирск; далее - фирма) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу N А45-20298/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску фирмы к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск; далее - мэрия) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" (г. Новосибирск; далее - общество), о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе фирма ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2006 между мэрией (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009), по условиям которого мэрия предоставила фирме на срок с 20.11.2006 по 20.11.2012 земельный участок под строительство административно-офисного здания.

По договору купли-продажи от 16.02.2012 фирма передала возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства в собственность общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу N А45-1397/2013 утверждено заключенное между обществом и фирмой мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2012. Право собственности на объект незавершенного строительства вновь зарегистрировано за фирмой.

Ссылаясь на неоднократные обращения в мэрию с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от 20.11.2006, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий договора аренды, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, поскольку арендодатель отказал обществу, которое на тот момент в связи с покупкой объекта незавершенного строительства приобрело права и обязанности арендатора по договору, в его продлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал фирме в признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда кассационной инстанции основаны на ином толковании фирмой норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова