Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3748 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по благоустройству и газификации деревни "Сонино" (Московская область, г. Домодедово, д. Сонино) от 23 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года по делу N А41-39009/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 года, по иску некоммерческого партнерства по благоустройству и газификации деревни "Сонино" (Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, далее - некоммерческое партнерство) к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, далее - предприятие), Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Реутов, далее - министерство) о признании инвестиционного контракта незаключенным, а акта о результатах реализации инвестиционного контракта недействительным;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, - администрация городского округа Домодедово (Московская область, г. Домодедово, далее - администрация), установил:

некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и министерству о признании инвестиционного контракта от 19 ноября 2008 года N 07/120-3726-7/47-08 незаключенным, а акта от 22 января 2013 года о результатах реализации инвестиционного контракта на передачу вновь построенного газопровода - недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19 ноября 2008 года сторонами спора был подписан инвестиционный контракт N 07/120-3726-7/47-08 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого является создание объекта газового хозяйства: газопровода высокого давления, газопровода среднего давления, ГРПБ, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Сонино, с объемом инвестиций, включающим затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ (далее - газопровод).

22 января 2013 года сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым некоммерческое партнерство передало законченный строительством объект в собственность Московской области.

Ссылаясь на незаключенность спорного инвестиционного контракта, некоммерческое партнерство полагает, что указанный контракт по существу является договором дарения, в силу безвозмездности спорных правоотношений сторон по созданию и передаче ответчиком в собственность Московской области газопровода, и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Заявляя требование о недействительности акта от 22 января 2013 года о результатах реализации инвестиционного контракта, некоммерческое партнерство полагает, что указанный акт является самостоятельной сделкой, для совершения которой отсутствуют законные основания.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что по заявленным основаниям - отсутствие государственной регистрации и притворности сделки, суд может признать сделку только недействительной, тогда как исковые требования заявлены о признании сделки незаключенной. Суды пришли к выводу, что оспариваемый инвестиционный контракт по заявленным доводам является оспоримой сделкой, которая по инициативе суда не может быть признана недействительной без предъявления соответствующего иска.

Требование некоммерческого партнерства о признании акта от 22 января 2013 года о результатах реализации инвестиционного контракта недействительным судами также оставлено без удовлетворения, поскольку в случае признания инвестиционного контракта незаключенным, указанный контракт не создавал бы взаимных обязанностей, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной. При этом, акт о реализации инвестиционного контракта не может быть признан судом отдельной сделкой, которая может быть оспорена в самостоятельном порядке, поскольку указанный акт является итоговым документом, свидетельствующим об исполнении сторонами принятых обязательств.

Доводы некоммерческого партнерства сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать некоммерческому партнерству по благоустройству и газификации деревни "Сонино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.