Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трихина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав статьями 227, 228 и частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Трихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вынося постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина С.О. Трихина по заявленному им ходатайству, судья указал на оставление без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционная жалоба обвиняемого на данное постановление была возвращена ему со ссылкой на то, что в части разрешения вопроса о мере пресечения он вправе обжаловать постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.О. Трихин утверждает, что статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и часть третья статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации ограничивают право обвиняемого, его защитника, прокурора на рассмотрение в судебном заседании с их участием вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу при назначении предварительного слушания и лишают обвиняемого возможности обжаловать принятое судьей по данному вопросу решение в апелляционном порядке, в связи с чем противоречат статьям 21 (часть 1), 22 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию и определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию, прямо устанавливают, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 данного Кодекса; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала (часть вторая статьи 228); судебное решение об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия подлежит апелляционному обжалованию (часть седьмая статьи 236, часть третья статьи 389.2).

Таким образом, оспариваемые С.О. Трихиным нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же правильности разрешения вопроса об изменении, отмене либо продлении срока действия избранной ему меры пресечения на стадии подготовки к судебному заседанию по его уголовному делу не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трихина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин