Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Геворга Овсеповича на нарушение его конституционных прав частью седьмой и пунктом 3 части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.О. Казаряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.О. Казарян, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 246 УПК Российской Федерации, согласно которым если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (часть седьмая); государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части восьмой).

Как утверждает заявитель, суды общей юрисдикции, принимавшие решения по вопросу о квалификации его действий в условиях изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, не учли конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П. По мнению Г.О. Казаряна, оспариваемые нормы, понимаемые правоприменительной практикой как допускающие оценку достаточности приведенных государственным обвинителем мотивов для изменения обвинения в сторону смягчения и предполагающие в случае несогласия с ними продолжение производства и принятие решения по обвинению, которое государственным обвинителем уже не поддерживается, не соответствуют статьям 10, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей седьмой и восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок и правовые последствия изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и предполагающие в таком случае обязательность вынесения судом решения об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, высказал и в дальнейшем неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, притом что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О и от 25 января 2012 года N 105-О-О). К тому же часть седьмая статьи 246 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2077-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Геворга Овсеповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся изменения позиции гособвинителя в ходе разбирательства.

Так, если гособвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гособвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду оценивать достаточность приведенных гособвинителем мотивов для изменения обвинения в сторону смягчения.

При этом в случае несогласия с такими мотивами нормы позволяют суду продолжать производство и принять решение по обвинению, которое гособвинителем уже не поддерживается.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ регулирует порядок и правовые последствия изменения гособвинителем обвинения в сторону смягчения.

Вопрос об обязательности вынесения в таком случае решение об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление уже рассматривался. Сформулированная позиция сохраняет силу.

Изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд выносит в таком случае решение, обусловленное соответствующей позицией гособвинителя, лишь после того, как завершается исследование значимых материалов дела и заслушивание мнений участников заседания со стороны обвинения и защиты.

Законность, обоснованность и справедливость подобного решения возможно проверить в вышестоящем суде.

При этом оспариваемые нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями УПК РФ, в силу которых изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если подобным не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.