Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.О. Казаряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Г.О. Казарян, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 246 УПК Российской Федерации, согласно которым если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (часть седьмая); государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части восьмой).
Как утверждает заявитель, суды общей юрисдикции, принимавшие решения по вопросу о квалификации его действий в условиях изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, не учли конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П. По мнению Г.О. Казаряна, оспариваемые нормы, понимаемые правоприменительной практикой как допускающие оценку достаточности приведенных государственным обвинителем мотивов для изменения обвинения в сторону смягчения и предполагающие в случае несогласия с ними продолжение производства и принятие решения по обвинению, которое государственным обвинителем уже не поддерживается, не соответствуют статьям 10, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей седьмой и восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок и правовые последствия изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и предполагающие в таком случае обязательность вынесения судом решения об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, признав данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, высказал и в дальнейшем неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, притом что законность, обоснованность и спр
