Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1920-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281, а также статьями 401.3, 401.15 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Лисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Лисов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", позволяющего суду, по утверждению заявителя, не принимая все надлежащие меры по поиску и извещению свидетеля о месте и времени судебного заседания, при его неявке выносить решение об оглашении ранее данных им показаний;

статей 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления", поскольку данные нормы лишают возможности обжалования судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 48.1 этого Кодекса, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда;

статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как препятствующей возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных решений по мотиву несоответствия выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает С.П. Лисов, данные нормы нарушают его право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство, а потому противоречат статьям 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая в том числе, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (пункт 4 части второй).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (Определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 24 октября 2013 года N 1605-О и др.).

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Положения части второй данной нормы не предусматривают и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 28 мая 2013 года N 720-О и др.).

Соответственно, оспариваемое заявителем положение статьи 281 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ в статью 401.3 УПК Российской Федерации были внесены изменения, которые позволяют оспаривать в кассационном порядке судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 48.1 этого Кодекса при условии, что они обжаловались в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда, а потому данная статья утратила силу в части предписаний, с которыми С.П. Лисов связывает нарушение своих прав, и в прежней редакции более применяться не может (статья 4 УПК Российской Федерации). Соответственно, и в части оспаривания конституционности статей 401.3 и 401.17 УПК Российской Федерации жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Из представленных заявителем материалов не следует также, что ему было отказано в рассмотрении его кассационной жалобы ввиду того, что несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела не является основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а значит, не подтверждается применение статьи 401.15 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данной статьи, заявитель фактически настаивает на том, что выводы суда, постановившего в отношении него приговор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и тем самым, по существу, предлагает дать оценку не оспариваемой норме, а судебным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин