Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Виктора Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 4 статьи 5, частями 3 и 7 статьи 14 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Селиванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Селиванов просит признать часть первую статьи 11 УПК Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 5, части 3 и 7 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя или следователя письменно фиксировать разъяснение лицу, фактически задержанному до возбуждения уголовного дела по подозрению в совершении преступления, его права на юридическую помощь адвоката и один телефонный разговор с родственниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как установлено частью первой статьи 11 УПК Российской Федерации, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно положениям Федерального закона "О полиции" в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (пункт 2 части 4 статьи 5); в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан в том числе разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения (часть 3 статьи 14); задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения; такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции (часть 7 статьи 14).

Согласно части первой статьи 92 УПК Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 данного Кодекса, в том числе предусмотренное пунктом 3 ее части четвертой право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. При этом протокол задержания предъявляется подозреваемому и подписывается им, к тому же он имеет право на получение копии этого протокола (пункт 1 части четвертой статьи 46, часть вторая статьи 92 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают. Как следует из жалобы, фактически В.В. Селиванов предлагает внести целесообразные с его точки зрения изменения и дополнения, касающиеся дальнейшей конкретизации начального момента разъяснения и письменной фиксации прав подозреваемого в процессе его задержания, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Виктора Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин