Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 18-АПУ14-51 Оснований для изменения приговора по делу об умышленном причинении смерти трём лицам в части взыскания морального вреда с осужденного нет, поскольку компенсация морального вреда потерпевшему назначена в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, при учете материального положения осуждённого, его возраста, трудоспособности, а также степени нравственных страданий потерпевшего

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 18-АПУ14-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дьякова С.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 июня 2014 г., по которому Дьяков С.В., ... ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город ... края, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган для регистрации два раза в месяц. Постановлено взыскать с Дьякова С.В. в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда ... рублей; гражданский иск Б. в части возмещения понесённых расходов на юридические услуги передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Дьякова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. оглы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Дьяков признан виновным в убийстве потерпевших С.Е. и М., то есть умышленном причинении смерти трём лицам.

Преступление совершено 1 октября 2013 г. в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что не согласен с приговором в части взыскания с него морального вреда и признания за потерпевшим права на возмещение судебных расходов. Ссылается на то, что Б. дал ложные показания с целью наживы, в прошлом лишил погибшего Б. регистрации и возможности проживать в квартире, не интересовался его судьбой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поройкова Г.А. и потерпевший Б. опровергают приведённые осуждённым доводы, считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Показания Дьякова, данные им в ходе следствия, где он признавал, что из-за накопившейся злости на потерпевших, он, используя кухонный нож, поочерёдно убил спящих Б., М. а затем С. были подтверждены Дьяковым в ходе проверки их на месте, в ходе чего он продемонстрировал, как наносил каждому из потерпевших удары, проявив таким образом осведомлённость о деталях убийства как лицо, непосредственно его совершившее, а не узнавшее с чьих-то слов.

Доводы Дьякова о получении изложенных показаний в результате незаконных методов ведения следствия тщательно проверялись по его заявлению в ходе следствия, а также судом, в том числе путём допроса сотрудников правоохранительных органов и понятых, однако своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела видно, что все предусмотренные законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ Дьякову до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись, его допросы осуществлялись с обязательным участием защитника, а проверка показаний на месте проводилась к тому же с участием понятых и фиксацией её результатов путём фотосъёмки.

Свою причастность к лишению потерпевших жизни Дьяков не исключал также в показаниях, данных суду, указывая на то, что из всех лиц, находящихся в доме, только он один оказался жив.

Из показаний потерпевшего С. и свидетеля М. следует, что при общении с ними относительно произошедших в доме событий Дьяков также признавал факт совершения им убийства своей сожительницы С. её сына Б. и друга последнего М., по свидетельству М. объяснял мотивы своего поведения тем, что, будучи в состоянии опьянения разозлился на потерпевших.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Ш., Б., К. и потерпевшие Б., С. дали суду показания о характере сложившихся в семье Дьякова и С. отношений, подтвердили факт злоупотребления теми спиртными напитками, участие в этом сына С. - Б. и друга последнего - М.

Сведений о заинтересованности потерпевших, включая Б. на оговор со стороны которого ссылается в своей жалобе Дьяков, а также свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённого судом установлено не было.

По заключению экспертов обнаруженные на трупах потерпевших множественные колото-резаные ранения были причинены клинком с односторонней заточкой, возможно ножом, изъятым с места происшествия.

Как следует из актов экспертиз, на клинке ножа были обнаружены следы крови, которая могла произойти от С. а в случае её смешения - от М. и Б. выявленный след ладони руки на рукоятке указанного ножа оставлен ладонью правой руки Дьякова.

Данный кухонный нож был опознан потерпевшим С. как использовавшийся в быту в доме, где произошло убийство.

На основе анализа и оценки согласно ст. 88 УПК РФ совокупности этих и иных, исследованных и подробно приведённых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из них, пришёл к обоснованному выводу о виновности Дьякова в лишении потерпевших жизни и мотивах преступления; принимая во внимание выводы экспертов-психиатров признал его вменяемым и квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Наказание Дьякову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Каждое из назначенных наказаний - основное и дополнительное, убедительно мотивировано обстоятельствами, относящимися к личности осуждённого и содеянному им.

Гражданский иск потерпевшего Б. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно приговору вред причинён умышленными действиями осуждённого Дьякова, что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда, и данное обстоятельство осуждённым не оспаривается.

В полном соответствии со ст. 42 УПК РФ Б. был признан органами следствия потерпевшим от преступных действий Дьякова, в результате которых наступила смерть его сына Б. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для лишения Б. такого права, не имеется.

Принимая решение о взыскании с Дьякова в пользу потерпевшего указанной в приговоре суммы, суд руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, учёл материальное положение осуждённого, его возраст, трудоспособность, а также степень нравственных страданий потерпевшего Б. который по причине содеянного осуждённым лишился своего родного сына, что является для него невосполнимой утратой.

Таким образом, выводы суда относительно правомерности гражданского иска о компенсации морального вреда, размера подлежащей взысканию в счёт этого денежной суммы, достаточно аргументированы, не согласиться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений процедурного характера при разрешении гражданского иска потерпевшего судом не допущено.

В связи с отсутствием надлежащего подтверждения размера расходов, понесённых потерпевшим на юридические услуги, суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принял решение о передаче гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 июня 2014 г. в отношении Дьякова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.