Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 16-АПУ14-23 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 16-АПУ14-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

с участием прокурора Титова Н.П., осужденного Вагапова В.И. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Лунина Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вагапова В.И. и его защитника - адвоката Студеникина Г.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 г., по которому Вагапов В.И., ..., судимый 22 октября 2012 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением конкретных ограничений;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вагапову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением конкретных ограничений.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Вагапову В.И. отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Вагапову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не покидать место жительства с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того на Вагапова В.И. возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный выше орган.

Постановлено исчислять срок основного наказания Вагапова В.И. с 24 октября 2013 г., с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 октября 2013 г. по 14 июля 2014 г.

Решено взыскать с Вагапова В.И. материальный ущерб в пользу Ш. в размере ... рублей, в пользу З. в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Ш. в размере ... рублей.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Вагапова В.И., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката Студеникина Г.А., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Вагапова В.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Вагапов В.И. осужден за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью Ш. и за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 18 октября 2013 г. в квартире N ... дома N ... по пр. ... района г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденный Вагапов В.И. и его защитник адвокат Студеникин Г.А. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный считает постановленный в отношении его приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению Вагапова В.И., суд не вник и не разобрался в доводах и обстоятельствах, изложенных им в ходе предварительного и судебного следствий. Генетическая экспертиза от 25 ноября 2013 г. была проведена на недостаточно высоком уровне, так как она не дает ответ на вопрос о том, каким образом кровь потерпевшей оказалась на его, Вагапова В.И., спортивных брюках. По утверждению осужденного, кровь была нанесена намеренно, так как его спортивные брюки в ходе изъятия специально не упаковывались и хранились в одной коробке с женскими окровавленными вещами. К делу в качестве вещественного доказательства приобщена куртка, на которой обнаружена кровь потерпевшей, однако эта куртка ему не принадлежит. Мобильный телефон, который он сдал в скупку, был абсолютно новый и не соответствует тому, который был изъят в ходе предварительного следствия.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Вагапов В.И. просит обратить внимание на показания потерпевшего Ш. и свидетелей о месте нахождения автомашины Ш., о наличии газа в квартире при обнаружении трупа, о наличии ключей у хозяйки квартиры Б. в которой обнаружен труп Ш.

По мнению адвоката Студеникина Г.А. виновность Вагапова В.И. не доказана. Следственные действия проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не учел ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, вывод о корыстном мотиве преступлений, противоречит тому обстоятельству, что 16 октября 2013 г. Ш. даже не могла разменять купюру номиналом ... рублей. Кроме того, Ш. проводила сделки по аренде жилья с участием своей матери Д. о чем знал Вагапов В.И. Код мобильного телефона, принадлежащий потерпевшей, не совпадает с кодом мобильного телефона, сданного Вагаповым В.И. в скупку. Доводы Вагапова В.И. о покупке вещей на деньги, вырученные от сдачи в ломбард семейных золотых изделий, ничем не

опровергнуты. Спортивные брюки Вагапова В.И. изымались без понятых, не были должным образом упакованы, в связи с чем, факт наличия на них следов крови вызывает большие сомнения. Выводы судебно-биологической экспертизы являются предположительными.

В своем письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Ф. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из приговора виновность Вагапова В.И. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний самого осужденного Вагапова В.И. следует, что он познакомился с Ш. 16 октября 2013 г. как с риэлтором, с которой в тот день договорился о найме на одни сутки однокомнатной квартиры N ... в доме N ...по пр. ... района г. ... 18 октября 2013 г. примерно в 11 часов он созвонился с Ш. по мобильному телефону о встрече в указанной квартире. В начале 13 часа Ш. 1 зашла в квартиру, он отдал ей ... рублей за проживание в квартире 17 октября 2013 г. После чего забрал свои личные вещи и покинул съемное жилище. Ш. осталась в квартире одна, закрыв за ним дверь. Больше он с Ш. не встречался.

Однако, согласно протоколу осмотра квартиры N ... дома N ... по пр. ... в ... районе г. ... начатому в 13 часов 9 минут 19 октября 2013 г., в этой квартире был обнаружен труп Ш. ... с признаками насильственной смерти, а также отпечатки следов рук, которые, как установила в последствии дактилоскопическая экспертиза, принадлежат Вагапову В.И.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в пределах от одних до полутора суток до начала осмотра трупа на месте совершения преступления, а её причиной явились множественные колото-резаные раны шеи и грудной клетки, сопровождавшиеся повреждением магистральных сосудов шеи, легких, осложнившиеся обильной кровопотерей.

Вечером того же дня, 19 октября 2013 г., сотрудники правоохранительных органов в поисках Вагапова В.И. посетили квартиру Ш. ... с которой Вагапов В.И. состоял в фактических брачных отношениях.

Как показал сам Вагапов В.И., Ш. по мобильному телефону подала ему сигнал о том, что он разыскивается правоохранительными органами. В связи с этим, в конце дня 19 октября 2013 г. Вагапов В.И. выехал из г. ... и скрывался в доме своего знакомого, расположенном в г. ... где был задержан 24 октября 2013 г. сотрудниками правоохранительных органов.

20 октября 2013 г. Ш. в кабинете следователя выдала спортивные брюки, принадлежащие Вагапову В.И.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых спортивных брюках выявлен след крови, который произошел от Ш.

Кроме того, в ходе следствия по месту проживания Ш. и Вагапова В.И. были изъяты кассовые чеки магазинов ООО "..." и ... датированные второй половиной дня 18 октября 2013 г.

26 октября 2013 г. после доставления Вагапова В.И. в г. ... у него была изъята куртка черного цвета марки "..." На данной куртке впоследствии экспертом была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 октября 2013 г., Вагапов В.И., в частности, показал, что вечером 19 октября 2013 г. перед выездом из г. ... он сбыл в магазине ... расположенном рядом с рынком по ул. ..., за ... рублей сотовый телефон марки "..." (л.д. 51 т. 20).

В тот же день, 26 октября 2013 г., в указанном Баталовым В.И. магазине был изъят сотовый телефон марки "..." и документы, согласно которым данный телефон был сдан на реализацию Вагаповым В.И. 19 октября 2013 г. за ... рублей.

В ходе осмотра данного сотового телефона в нем были обнаружены фотографии сына, брата и матери Ш.

Согласно детализации соединения абонентских номеров Ш. в последний раз звонила по телефону в 12:03:04 часов 18 октября 2013 г., находясь в районе пр. ... Этот звонок был осуществлен на сотовый телефон Вагапова В.И.

Как видно, перечисленные выше фактические данные согласуются между собой и указывают на совершение Вагаповым В.И. преступлений в отношении Ш.

Большинство доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом обсуждения суда первой инстанции. По каждому из них суд дал развернутые ответы, суть которых заключается в следующем: согласно протоколам выемки одежды, принадлежащей Вагапову В.И., и одежды, снятой с трупа Ш. в морге, изъятые вещи были упакованы и опечатаны, в таком виде они поступили на экспертное исследование; во время допроса Вагапова В.И. 26 октября 2013 г. он не мог видеть свои спортивные брюки в кабинете следователя, так как в это время они уже находились в экспертном учреждении; номер IMEI сотового телефона, указанный сотрудником магазина "..." в акте его приемки от Вагапова В.И. ..., не на много расходится с номером IMEI сотового телефона, изъятого из этого магазина "..." что свидетельствует о явной описке при составлении акта; о наличии герба на крышке телефона, сданного в магазин "..." Вагапов В.И. стал говорить только в ходе судебного разбирательства; кассовые чеки на сумму около ... рублей указывают о появлении у Вагапова В.И. во второй половине дня 18 октября 2013 г. денежных средств, тогда как по утверждению самого Вагапова В.И. в это время он имел большой денежный долг; о том, что Ш. постоянно носила золотые цепочку, подвеску и крестик, которые на её трупе не оказались, показала мать потерпевшей - Д.

Что касается других доводов апелляционных жалоб, то они тоже являются несостоятельными, так как согласно протоколу изъятия куртки, ни Вагапов В.И., ни его защитник каких-либо заявлений не делали (л.д. 57-58 т. 2). Вывод эксперта о принадлежности Ш. крови, обнаруженной на спортивных брюках Вагапова В.И., не является предположительным. Вывод эксперта о том, что кровь, обнаруженная на куртке, изъятой у Вагапова В.И., могла происходить от потерпевшей Ш. не противоречит другим доказательствам, добытым по делу. Согласно протоколу соответствующего следственного действия спортивные брюки изымались и упаковывались в присутствии Ш. и двух понятых (л.д. 194-195 т. 1). Как показал в судебном заседании свидетель А. администратор магазина "...", у него был изъят именно тот телефон, который ему сдал Вагапов В.И. (л.д. 98-99 т. 5).

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе Вагапова В.И., о газе и показаниях брата потерпевшей, её матери и подруги о том, где находилась автомашина Ш. не имеют значения для правильного разрешения дела. Показания свидетеля Б. о наличии у нее ключей от квартиры по пр. ...; сами по себе не могут свидетельствовать о причастности к убийству Ш. иных лиц. Б. была допрошена в судебном заседании, правдивость ее показаний сомнений не вызывает.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Действиям Вагапова В.И. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в этой части содержат убедительную мотивировку и опровергают доводы стороны защиты о том, что Вагапов В.И. во второй половине дня 18 октября 2013 г. делал покупки и ездил по городу на такси вместе с Ш. на деньги, вырученные от сдачи в ломбард золотых изделий, принадлежавших его родителям.

Назначенное Вагапову В.И. наказание, является справедливым, так как оно определено с соблюдением всех требований ст. 6 и ст. 60 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел как обстоятельствам дела, так и данным о личности Вагапова В.И.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 6 и ст. 60 УПК РФ" имеется в виду "ст. 6 и ст. 60 УК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 г. в отношении Вагапова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.