Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 201-АПУ14-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 201-АПУ14-3

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А.

с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И.,

осужденного Дудика А.В.

путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Савостина Э.Н. и Карпова П.Н.,

потерпевшей С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Дудика А.В. и его защитников - адвокатов Савостина Э.Н. и Карпова П.Н.

на приговор Московского окружного военного суда от 31 июля 2014 года, согласно которому бывший военнослужащий _ МО РФ полковник запаса

Дудик А.В., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами по погребению С. удовлетворен полностью, судом постановлено взыскать с Дудика А.В. в пользу С. ... рубля ... копеек.

Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Дудика А.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска С. отказано.

Также суд постановил взыскать с Дудика А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей, выплаченные потерпевшей С. за работу своему представителю, и ... рублей ... копейки, связанные с затратами потерпевшей на проезд к месту проведения судебного заседания.

Кроме того, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Дудика А.В. и защитников - адвокатов Савостина Э.Н. и Карпова П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления военного прокурора Бойко С.И. и потерпевшей С. возражавших против этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дудик А.В. признан виновным в убийстве из корыстных побуждений. Это преступление, как установлено судом, он совершил при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2013 г., в 8-м часу, Дудик А.В. во время ссоры в квартире С. по поводу уклонения от возврата последнему долга в размере ... рублей решил его убить с целью освободиться от финансовых обязательств. Осуществляя свое намерение, он нанес потерпевшему большое количество ударов ножом по туловищу и тупым твердым предметом по голове и плечам, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени и левой ветви воротной вены, повлекшего смерть С.

В апелляционных жалобах осужденный Дудик А.В. и его защитники - адвокаты Савостин Э.Н. и Карпов П.Н. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, а уголовное дело направить в окружной военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом в апелляционных жалобах отмечается, что приговор вынесен с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не обоснованы и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, назначенное осужденному наказание несправедливо и чрезмерно сурово.

Суд не дал в приговоре оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как признанным судом достоверными, так и отвергнутым. Приговор основан на недопустимых косвенных доказательствах и предположениях свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают, что инкриминированный осужденному мотив убийства ... в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, корыстные намерения Дудика остались недоказанными. Осужденный признавал наличие денежного долга перед С., признал его исковые требования, удовлетворенные по решению Балашихинского городского суда от 26 июня 2012 г., возвратил С. часть долга. Следовательно, по мнению стороны защиты, убийство потерпевшего для Дудика было бессмысленным.

Осужденный также считает, что в приговоре не дано должной оценки его доводам о совершении убийства С. в состоянии необходимой обороны от действий последнего.

По мнению защитников, суд неправильно оценил заключение судебно-медицинских экспертов, признав установленным фактом сделанные ими предположения о малоподвижном положении (лежа на спине) потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом. Однако из этого же заключения видно, что взаиморасположение С. и нападавшего изменялось.

Действиям Дудика, как считают адвокаты, в приговоре дана неверная юридическая квалификация.

Как указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, назначив Дудику чрезмерно суровое наказание, не дал объективной и справедливой оценки всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности осужденного. Таким образом, суд нарушил принцип справедливости и не учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет благодарности от командования, ведомственные награды и положительно характеризуется по службе.

Кроме того, как считают авторы апелляционных жалоб, судом оставлены без внимания явка Дудика с повинной, состояние его здоровья, в частности, перенесённая им сложная операция на сердце.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры капитан юстиции Винокуров Н.В. указывает о своём несогласии с ними, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дудика и адвокатов Савостина Э.Н. и Карпова П.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дудика в убийстве С. из корыстных побуждений подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Дудика: на расписку осужденного, согласно которой он взял в долг у С. денежные средства в размере ... рублей, с обязательством их вернуть до 20 октября 2011 г.; показания потерпевшей С., свидетелей Г., К. и Я., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых они пояснили, что со слов потерпевшего С. им было известно, что Дудик должен ему крупную сумму денежных средств и уклоняется от их возврата; согласующиеся с ними показания свидетелей М., П., Г., Д., К. и Г., показания самого Дудика о том, что 1 апреля 2013 г. около 7 часов 30 минут он пришел домой к С. для передачи ему ... рублей в счет погашения части долга; показания свидетелей М., Ш. и Т. - соседей потерпевшего С., согласно которым около 8 часов 1 апреля 2013 г. из квартиры последнего доносился шум, крики, а также звук, похожий на падение предмета или человека; выводы судебно-медицинских экспертов, согласно которым у С. обнаружено 4 колото-резаных раны в области живота и грудной клетки, 1 колото-резаная рана левой голени, резаные раны, ссадины и царапины на поверхности тела, которые образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, а смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения с повреждением печени и левой ветви воротной вены за 3-4 дня до осмотра трупа на месте его обнаружения, не исключено, что 1 апреля 2013 г.; данные заключения эксперта от 30 сентября 2013 г. о наличии в препаратах ДНК, полученных из представленных к исследованию объектов, изъятых из квартиры С. с одежды трупа, а также одежды Дудика, биологических следов, которые могли произойти от Дудика; данные протоколов осмотра места происшествия и другие доказательства.

Версия стороны защиты об убийстве С. осужденным в результате самообороны судом тщательно проверена, признана не соответствующей действительности и обоснованно отвергнута. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, по делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что Дудик пришел к С. 1 апреля 2013 г. с целью предотвратить возможное принудительное исполнение решения суда о взыскании долга, в очередной раз договориться об отсрочке его уплаты на неопределенный период, будучи не в состоянии расплатиться в течение конкретного срока. По объяснениям самого осужденного, именно после доведения им до С. указанных просьб между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Дудик нанес потерпевшему множественные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов. По выводам экспертов, локализация, кучность и одинаковая направленность раневых каналов с наибольшей вероятностью указывают на то, что удары ножом потерпевшему наносились в малоподвижном состоянии, когда он лежал на спине, что само по себе свидетельствует о неспособности С. в этот момент применить к Дудику опасное для жизни и здоровья насилие и исключает выдвинутую стороной защиты версию о совершении убийства в состоянии необходимой обороны.

Довод в апелляционных жалобах о борьбе между потерпевшим и Дудиком не влияет на вывод суда о мотиве действий осужденного, поскольку это обстоятельство само по себе о каком-либо мотиве его действий свидетельствовать не может.

Полученные Дудиком телесные повреждения также не опровергают данный вывод суда и не исключают умышленного причинения им смерти С., поскольку указывают лишь на сопротивление С. непосредственно перед смертью. Кроме того, согласно заключению эксперта, анатомическая локализация повреждений у Дудика в передней области левого плеча, на тыльной и ладонной поверхностях запястий, в передней поверхности левого и правого бедер, а также установленный механизм их образования доступны для нанесения собственной рукой.

Согласно приведенным в приговоре доказательствам, никаких данных о том, что С. мог быть убит иными лицами, кроме Дудика, не имеется. Более того, нет оснований для утверждения о том, что с момента нанесения ударов ножом потерпевшему и до обнаружения тела С. кто-либо, помимо Дудика, проникал в квартиру потерпевшего, которая оказалась заперта ключом снаружи. Сразу после произошедшего ни в правоохранительные органы, ни за медицинской помощью Дудик не обращался, в том числе и по поводу оказания помощи С., который со всей очевидностью для осужденного после нанесенных им ударов ножом нуждался в экстренном врачебном вмешательстве. В медицинское учреждение осужденный обратился спустя некоторое время, скрыв действительные причины образования у него телесных повреждений. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о первоначальном намерении Дудика утаить свою причастность к убийству С., что также опровергает выдвинутую им версию о нахождении в момент убийства в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, в ходе осмотров места происшествия денежные средства, которые Дудик, по его словам, принес и передал 1 апреля 2013 г. С. в счет погашения долга, обнаружены не были.

В суде также было установлено наличие у Дудика долговых обязательств на значительные денежные суммы и перед другими лицами. Показаниями потерпевшей С. и свидетелей М., П., Т., Д., К., Г. подтверждается наличие у Дудика трудностей по возврату денежного долга С.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств объективно свидетельствует, что конфликт между Дудиком и С., в ходе которого последний был убит, возник в результате ставшей очевидной для потерпевшего неспособности осужденного выплатить долг в течение какого-либо конкретно определенного срока и стремления осужденного предотвратить обращение к принудительному исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в основе возникшего в ходе ссоры умысла на убийство лежали корыстные мотивы, а именно - стремление избавиться от финансовых обязательств перед потерпевшим.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Дудика о тяжелой болезни С., якобы послужившей причиной конфликта. Согласно заключениям экспертов, исследованных в судебном заседании, С. каким-либо заболеванием, угрожающем его жизни, не страдал, в период, предшествующей смерти, признаков временного психического расстройства не имел, мог понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни не был склонен к агрессии и конфликтам

Противоречат материалам дела и доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела нет, сам осужденный Дудик, а также его защитники в своих апелляционных жалобах об этом не указывают.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал преступные действия Дудика по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Дудику назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что по ходатайству стороны защиты данные о состоянии здоровья Дудика были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела (т. 13 л.д. 204). Таким образом, оснований для утверждения о том, что суд не учел данные обстоятельства при вынесении приговора, не имеется.

При этом судом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Дудика в связи с изложенными в ней не соответствующими действительности сведениями. Кроме того, на момент её оформления обстоятельства убийства С. и подозреваемый органам предварительного следствия были известны.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Считать приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств для смягчения наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки взысканы с Дудика в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшей о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешены правильно с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждённым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 31 июля 2014 года в отношении Дудика А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - адвокатов Савостина Э.Н. и Карпова П.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Воронов А.В.

Сокерин С.Г.