Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 72-АПУ14-53СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также вердикта коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 72-АПУ14-53СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р., судей Ермолаевой Т.А., Шамова А.В.,

при секретаре Калиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Сотник Е.А., Роот О.А., адвоката Максимова Ю.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому Сотник Е.А., ..., судимый: 18 мая 2007 года мировым судьёй Агинского судебного участка N ... по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 ноября 2007 года мировым судьёй Агинского судебного участка N ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 18 мая 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 18 мая 2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22 ноября 2007 года Агинским районным судом Агинского Бурятского автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2007 года к 4 годам лишения свободы; 25 июня 2008 года мировым судьёй Агинского судебного участка N ... по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2007 года к 5 годам лишения свободы, освобождён 30 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц;

Роот О.А., ..., не судимая, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы в 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.

Взыскано с Сотника Е.А. и Роот О.А. по ... рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей, Взыскано с Роот О.А ...рублей процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Сотника и Роот, адвокатов Лопухова С.А. и Ильина М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего Н. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Морозовой Л.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Сотник и Роот признаны виновными в убийстве группой лиц потерпевшего Н. на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено с 13 по 16 часов 25 марта 2013 года в доме по адресу:

Осуждённая Роот в апелляционной жалобе и дополнениях приговор считает несправедливым, так как судом не было доказано, что именно она наносила удары Н. по голове и телу. Как указывает осужденная, следствием брусок не найден, в вешдоках представлен не был, и что на этом бруске именно ее отпечатки пальцев тоже не доказано. Первоначальные показания, на которых основывался суд были даны ею под давлением и угрозами Сотника Е.А., а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осужденная Роот указывает, что вину признала частично, так как нанесла один удар стеклянной бутылкой в лобную часть Н. после которого он оставался в здравии и сознании. Она ссылается на то, что свидетелям в ходе судебного заседания не давали высказаться в полном объёме, хотя у свидетелей имелись дополнения к ранее данным показаниям на следствии, о чем они боялись говорить ранее в течение следствия из-за звонков от Сотника Е.А. и его близких с угрозами расправы жизни и причинения вреда здоровью. Она утверждает, что умысла на убийство Н. у нее не было. Просит переквалифицировать ее деяния на ст. 111 ч. 4 УК РФ, и на основании ст. 82 УК РФ назначить отсрочку наказания, чтобы подрастить детей и выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда. Осужденная также считает, что психиатрическая экспертиза в отношении нее проведена в неполном объёме. Ссылаясь на выводы экспертиз по трупу потерпевшего Н., считает, что удар нанесённый ею, не мог повлечь смерть потерпевшего. Также она просит отправить уголовное дело на доследование, поскольку в преступлении принимало участие третье лицо - а именно Т. от рук которой непосредственно и скончался потерпевший Н.

Осуждённый Сотник в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым, так как он этого убийства не совершал и вину свою признал частично. Однако, как указывает осужденный, суд не принял во внимание ни смягчающие обстоятельства и не переквалифицировал статью на более мягкую, "на что были все основания по делу". Он обращает внимание на то, что следов крови на его изъятых вещах следов замыва не обнаружено. Утверждает, что в убийстве виновна лишь только Роот О.А. Осужденный просит разобраться в деле и переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как он нанёс потерпевшему Н. только лишь побои. Он также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что у него имеется семья, ребёнок в возрасте 1 год и 7 месяцев, и он характеризуется положительно.

Адвокат Максимов Ю.А. в апелляционных жалобах в защиту интересов осуждённого Сотника Е.А. считает, что данный приговор незаконен и несправедлив, поскольку при определении вида и меры наказания Сотник Е.А. суд не применил надлежащим образом на практике смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) и не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), а также в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности и личность виновного (при этом в жалобе адвокат подробно приводит данные о личности Сотника Е.А. состоянии здоровья и иные обстоятельства, касающиеся вопроса назначения наказания) Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда, по мнению защиты, суд практически не учёл незначительной роли и степени участия Сотник Е.А. в совершённом преступлении, и не справедливо взыскал с Сотник Е.А. также как и с Роот О.А. такую же сумму (а не меньшую) компенсации морального вреда.

Адвокат считает, что наказание Сотнику Е.А. назначено слишком суровое и полагает, что на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую. В связи с этим, адвокат просит изменить приговор в сторону смягчения наказания Сотника Е.А., так как был неправильно применён уголовный закон и его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, адвокатом обжалуется постановление от 3 апреля 2014 года об отказе в ходатайстве подсудимого Сотника Е.А. и его адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей и о формировании другой коллегии присяжных заседателей было отказано. Адвокат полагает, что поскольку 3 апреля 2014 года в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелем по делу Т. были даны показания о том, подсудимый Сотник Е.А. ранее судим и отбывал срок наказания в местах лишения свободы вместе с ее сыном Т. что нарушило положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, у присяжных заседателей сформировалось негативное предубеждение в отношении ранее судимого Сотника Е.А., способное повлиять на их объективность и беспристрастность. В связи с этим, данная коллегия присяжных заседателей, сформированная 2 апреля 2014 года для рассмотрения этого уголовного дела, подлежала роспуску, поскольку она была не способна вынести объективный вердикт, и суду было необходимо решить вопрос о формировании другой коллегии присяжных заседателей.

Адвокат также считает незаконным постановление от 4 апреля 2014 года, согласно которому ходатайство государственного обвинителя Алехиной И.П. об изменении предъявленного подсудимому Сотник Е.А. в сторону смягчения было удовлетворено. Не оспаривая того, что государственный обвинитель Алехина И.П. отказалась от части обвинения по факту поочередного нанесения множественных ударов ножами по телу Н. что, действительно, изменяет обвинение в сторону смягчения и улучшает положение Сотника Е.А., адвокат считает, что процессуальные действия государственного обвинителя Алехиной И.П., которая исключила из диспозиции п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ слова "по предварительному сговору" не улучшили положение подсудимого Сотник Е.А., а наоборот ухудшили его и нарушили его право на защиту, поскольку сам Сотник Е.А. и его защита готовилась к судебному заседанию, вырабатывая позицию именно на защиту от обвинения "совершение группой лиц по предварительному сговору". Так же адвокат указывает о том, что судом 4 апреля 2014 года было вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене присяжного заседателя запасным (в обоснование данного доводы адвокат в апелляционной жалобе подробно излагает обстоятельства общения присяжного заседателя под N 1 В. с государственным обвинителем Алехиной И.П. 3 апреля 2014 года, который не отрицался ни государственным обвинителем, ни присяжным заседателем). Адвокат ссылаясь на положения ч. 2 ст. 333 УПК РФ, полагает, что, присяжный заседатель В. высказал своё мнение по рассматриваемому уголовному делу государственному обвинителю Алехиной И.П. до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, и общался по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а также, что присяжный заседатель В. не осознавал и не считал себя судьёй (присяжным заседателем) при рассмотрении данного дела и вынесении вердикта, и согласно ст. 329 УПК РФ, не мог продолжать участвовать в судебном заседании. Кроме этого, адвокат указывает, что 9 апреля 2014 года судом незаконно, без объявления и установления уважительности причины неявки присяжного заседателя N 3, была произведена замена присяжного заседателя N 3 запасным присяжным заседателем N 13, что свидетельствует о незаконности состава суда. Также, по мнению защиты, судом необоснованно были исключены из оценки и исследования присяжными заседателями показаний свидетеля Ч. данными им в судебном заседании, на том основании, что он является сотрудником уголовного розыска отдела полиции.

В связи с этим просит суд в апелляционном порядке отменить вердикт присяжных заседателей и приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор в сторону смягчения наказания Сотник Е.А., так как был неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что с 13 до 16 часов 25 марта 2013 года в доме ... по ул. ... с. ... района Сотник и Роот из неприязни умышленно причинили смерть Н. нанеся ему множественные удары ногами, бутылкой и бруском по голове и телу. Смерть потерпевшего наступила на месте от открытой черепно-мозговой травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката, замена присяжного N 3 на запасного присяжного в ходе судебного разбирательства произведена в установленном законом порядке, в связи с неявкой присяжного N 3 по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова о невозможности присяжного заседателя N 1 участвовать в рассмотрении уголовного дела в силу положений ст. 229, 233 УПК РФ в силу общения его с государственным обвинителем по делу, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как фактов давления и незаконного воздействия государственным обвинителем на присяжного заседателя N 1, а также фактов обсуждения присяжного заседателя обстоятельств дела с государственным обвинителем не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Председательствующим по делу были неоднократно обращалось внимание присяжных на то, чтобы они не принимали к сведению данные о личностях подсудимых, ставшие им известными от свидетелей, в том числе и от свидетеля Т., в связи с чем не было оснований для роспуска коллегии ввиду неспособности вынести по делу объективный и справедливый вердикт.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Максимова о необоснованности постановления судьи от 3 апреля 2014 года об отказе в ходатайстве подсудимого Сотника Е.А. и его адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей и о формировании другой коллегии присяжных заседателей, несостоятельны.

Постановление судьи об изменении обвинения подсудимых в сторону смягчения является законным, обусловленным в данной части отказом от него государственным обвинителем в пределах своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом оснований для вывода о том, что было нарушено право на защиту Сотника Е.А. не имеется.

Показания свидетеля Ч. (начальника отдела полиции) коллегии присяжных заседателей обоснованно не были представлены в качестве доказательств стороны обвинения, поскольку касались процедуры ведения предварительного следствия.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы осужденных Роот и Сотника, со ссылкой на анализ доказательств, о недоказанности вины каждого из них в убийстве, не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Вопросы поставлены в соответствии с фабулой предъявленного обвинения. Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны, в том числе, осужденные не были лишены возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного слова. Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств и вновь напомнил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали к сведению данные о личностях подсудимых, ставшие им известными от свидетелей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий Сотника Е.А. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, Сотник вместе с Роот принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности. Коллегией присяжных принято решение о том, что Роот не заслуживает снисхождения, а Сотник - заслуживает снисхождения, что нашло отражение в приговоре. Оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Роот не имеется. Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, по делу не установлено. Назначенное Сотнику и Роот наказание является справедливым, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно оставлена без изменения категория преступления.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего, подлежащего взысканию с осужденных, суд свои выводы мотивировал в приговоре, в том числе и с учетом того обстоятельства, что и Роот и Сотник участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего Н. и принял во внимание принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с осужденного Сотника Е.А., не имеется.

Вопреки доводам осужденной Роот, ее психическое состояние исследовано надлежащим образом. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы она хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики в период времени, носящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдала, как не страдает и в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки специфического расстройства личности, которые не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент инкриминируемой ей деяния, как и не лишают в настоящее время.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и являются научно обоснованными. Эксперты располагали всеми необходимыми материалами дела и данными о состоянии здоровья Роот, необходимыми в процессе экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, и суд обоснованно признал Роот вменяемой.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Сотника Е.А. и Роот О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Суды	Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.