Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 65-АПУ14-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 65-АПУ14-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В., судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных Маркова С.С. и Лобунца А.В., адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Маркова С.С. и Лобунца А.В., на приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2014 года, которым Марков С.Щ., ..., не работающий судимый:

- 13.04.2007 года Ленинским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 88 п. 6.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён 20.08.2010 по отбытии срока;

- 17.08.2011 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 16 годам с ограничением свободы сроком 1 год;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установлены Маркову С.С., следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - "..." без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться, для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Маркову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, установлены следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - "..." без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Маркова С.С. по приговору от 17.08.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.08.2011 окончательно назначено Маркову С.С. лишение свободы сроком 18 лет с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Маркову С.С. следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - "..." без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Лобунец А.В., ..., судимый:

- 18.08.2010 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей и с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к лишению свободы сроком на 16 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 18.08.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.08.2010 окончательно назначено Лобунцу А.В. лишение свободы сроком 18 лет без ограничения свободы и со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Маркова С.С. и Лобунца А.В., адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, Марков и Лобунец признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство Х., после чего, Марков тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере ... рублей.

Преступления совершены 18 марта 2013 года в с. ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лобунец А.В., утверждает, что он и Марков не совершали преступлений, за которые осуждены. Ссылается на самооговор и оговор ими друг друга на предварительном следствии из-за воздействия на них оперативных сотрудников. Считает, что этот его довод подтверждает наличие противоречий в его показаниях, в том числе о том, каким ножом он наносил удары потерпевшему. Утверждает также, что придерживался на протяжении всего предварительного следствия показаний о причастности к убийству Х., поскольку не доверял следствию, хотел рассказать правду в судебном заседании. О причастности к убийству X. иных лиц, по его мнению, свидетельствует обнаружение на месте происшествия, в квартире потерпевшего следов рук, не установленных лиц. Объясняет обнаружение в подногтевом содержимом Маркова следов эпителия, принадлежащих потерпевшему и обнаружение следов крови потерпевшего на брюках, в которые был одет он - Лобунец, тем, что он и Марков заходили в квартиру потерпевшего после его убийства неизвестными лицами, трогали потерпевшего, чтобы проверить, жив он или мертв. Не отрицает, что он ранее ругался с потерпевшим Х., в то же время, считает, что у него не имелось мотива к его убийству. Просит разобраться в деле и принять правильное решение;

- осужденный Марков С.С. утверждает, что не причастен к убийству X. и хищению у него денег. Ссылается на самооговор и оговор им и Лобунцом друг друга на предварительном следствии под принуждением со стороны оперативных сотрудников. Утверждает, что в установленное судом время убийства Х. он находился в гостях у своей знакомой. К. что она подтвердила в судебном заседании. Считает, что эпителиальные клетки потерпевшего могли попасть в его подногтевое содержимое из-за того, что он трогал труп X. когда хотел проверить жив ли потерпевший, руку он кроме того вытер о свою куртку. Ссылается на наличие приятельских отношений с потерпевшим. На этом основании утверждает, что у него не было мотива для его убийства. Просит разобраться в деле, отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рогаль А.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маркова и Лобунца в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Маркова и Лобунца в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подтвердили эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Показания осужденных Маркова и Лобунца на предварительном следствии обоснованно признаны правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных Маркова и Лобунца, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения Маркова и Лобунца о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с ними.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Марковым и Лобунцом проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Маркова и Лобунца.

При этом Маркову и Лобунцу разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самих себя.

Судом проверялись все сведения о характере, механизме причинения и давности, обнаруженных у Маркова телесных повреждений (ссадина в области шеи).

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности, обнаруженного у Маркова телесного повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Маркова и Лобунца о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Маркова и Лобунца на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Маркова и Лобунца о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых они признавали свою вину.

То, что Марков и Лобунец изменяли свои показания в ходе судебного следствия (неоднократно), относится судебной коллегией к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению помочь друг другу избежать сурового наказания.

В том числе, как усматривается из протокола судебного заседания, Марков и Лобунец в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении инкриминированных им преступлений. В дальнейшем, Марков пояснил о непричастности к преступлениям, Лобунец заявил, что совершил убийство потерпевшего и похитил принадлежащие ему деньги один. При этом оба осужденных заявляли, что показания на предварительном следствии давали добровольно по договоренности друг с другом. Затем Марков и Лобунец в судебном заседании заявили, что не причастны к преступлениям, стали ссылаться на самооговор и оговор друг друга в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия.

Показания Маркова и Лобунца, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевших Ф. и Х. свидетелей Б., К., об известных им обстоятельствах происшедшего; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обысков и изъятия, в том числе предметов одежды осужденных, похищенных Марковым денежных средств; данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии в подногтевом содержимом Маркова, а также на одежде осужденных биологических следов потерпевшего.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Марковым и Лобунцом в свою защиту, в том числе о совершении преступлений одним Лобунцом, о непричастности Маркова и Лобунца к преступлениям в отношении Х. совершении этих преступлений иными лицами, следы пальцев рук которых обнаружены в квартире потерпевшего, а также приводимое Марковым алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаружение в квартире потерпевшего, занимавшегося торговлей на дому самогоном следов пальцев рук, не установленных лиц, не может свидетельствовать о не виновности осужденных.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом правильно установлено и приведено в приговоре время совершения убийства потерпевшего. При этом судом проанализированы и получили надлежащую оценку показания осужденных о времени совершения преступления, показания свидетелей, обнаруживших труп потерпевшего, выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Правильная оценка дана судом также и показаниям свидетеля К. о том, что в день происшедшего Марков приходил к ней в гости.

Анализ и оценка всех данных по делу о времени совершения убийства потерпевшего Х. позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у Маркова имелась возможность после посещения К. совершить преступление в отношении этого потерпевшего.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Марковым и Лобунцом преступлений, а также мотив их действий, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные Марков и Лобунец, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При назначении Маркову и Лобунцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Маркову и Лобунцу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Маркову и Лобунцу наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Маркову и Лобунцу наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

По изложенным основаниям приговор в отношении Маркова и Лобунца оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2014 года в отношении Маркова С.С. и Лобунца А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Шамов А.В.