Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 58-АПУ14-50 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина осужденного в совершении убийства с целью облегчить совершение другого преступления и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с причинением насилия опасного для жизни, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 58-АПУ14-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Еременко С.М., адвоката Нянькиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кудря Р.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2014 года, которым Ерёменко С.М., ..., судимый:

- 23 декабря 2005 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30 марта 2006 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 05 марта 2007 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2007 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 04 февраля 2010 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования п. ... района ... им. ... ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ерёменко С.М. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования п. ... района им. ... ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Еременко С.М., адвоката Нянькиной О.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Еременко С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с причинением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 17 июня 2010 года до 04 часов 18 июня 2010 года в г. ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудря Р.А. в защиту осужденного Еременко С.М., не соглашаясь с приговором, утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ссылается на допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе расследования дела были допущены нарушения требований ст. 156 УПК РФ, выразившиеся в непринятии следователем Ф. уголовного дела к своему производству, поскольку подпись в постановлении от 16 августа 2010 года о принятии уголовного дела к производству следователю Ф. не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта N ... Защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, собранных в период с 16 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года. Адвокат считает, что допрос Ч. в судебном заседании 15 октября 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку перед судебным заседанием прокурор ознакомил свидетелей по делу с показаниями, которые ими давались в ходе предварительного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Б. Полагает, что нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, влекущие недопустимость протоколов допроса Еременко в качестве подозреваемого, обвиняемого и предъявлении обвинения 8 мая 2013 года, а также требования п. 4 ст. 271 УПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автороведческой экспертизы в связи с текстовым совпадением допросов Еременко от 7 декабря 2012 года и 8 мая 2013 года. Ссылается на нарушение права осужденного на защиту, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием стороной защиты подписи следователя в постановлении о назначении защитника от 7 декабря 2012 года, постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела от 14 февраля и от 4 марта 2013 года. Просит приговор в отношении его подзащитного отменить ввиду его незаконности и необоснованности, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Еременко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Еременко в им содеянном подтверждается его собственными показаниями данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.12.2012, 12.12.2012, (т. 3 л.д. 107-110, л.д. 118-121), в ходе проверки показаний на месте от 08.05.2013 (т. 4 л.д. 95-105), а также в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 мая 2013 года (т. 4 л.д. 59-61, 77-80), из анализа которых следует, что, проходя мимо базы "...", он увидел на ее территории автомобили и решил угнать один из них. На его предложение угнать автомобиль, Ч. отказался. Он завел автомобиль "...", увидев сторожа, убегал, столкнулся со сторожем, наносил удары ногами по голове и телу сторожа, но убивать не желал, хотел лишь, чтобы тот потерял сознание, чтобы угнать автомобиль. Когда сторож "отрубился" он, а также Ч. сели в автомашину "..." и уехали с места происшествия.

В судебном заседании осужденный Еременко оспаривая правдивость приведенных показаний, в части того, что удары сторожу, он наносил, чтобы тот потерял сознание и не препятствовал угону автомобиля, стал ссылаться на то, что Ч. оставался наедине со сторожем, когда он уже покинул территорию базы, и у него была возможность совершить убийство сторожа, просил также признать недопустимыми доказательствами, перечисленные протоколы его допросов из-за нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при их проведении.

Для проверки доводов стороны защиты о недопустимости указанных и других доказательств (в том числе перечисленных в апелляционной жалобе), в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным Еременко, допрашивались лица, производившие следственные действия и лица, контролирующие их деятельность, лица, участвовавшие в проведении следственных действий в качестве понятых, в том числе Н., Б., Ч., Т., В., К. запрашивались и исследовались в судебном заседании сведения о времени выводов Еременко из следственного изолятора, допрашивался сотрудник следственного изолятора, проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, исследовались приказы о приеме на работу следователей, книга учета уголовных дел, контрольное производство, сформированное следственным органом в период предварительного следствия и состоящее из копий процессуальных решений, принятых по делу, другие данные.

Из материалов дела и исследованных дополнительно данных, судом установлено, что все следственные действия с Еременко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Еременко.

При этом Еременко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Проанализировав все касающиеся перечисленных доводов стороны защиты обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что факт производства в действительности всех процессуальных действий с участием Еременко, в том числе 8.05.2013 года подтвержден материалами дела. Установленные в судебном заседании очевидные технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании следователем в протоколах места производства следственных действий 8 мая 2013 года, обоснованно признаны судом не влекущими признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияют на существо и содержание зафиксированных в протоколах обстоятельств, в связи с чем, не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Правильным является также вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что о недопустимости протокола допроса Еременко от 08.05.2013 года свидетельствует текстовая схожесть отраженных в нем показаний с показаниями, которые отражены в предыдущих протоколах.

Судом обоснованно учтено, что Еременко давал показания как в декабре 2012 года, так и в мае 2013 года, придерживаясь одной позиции к его подозрению и обвинению в совершении преступлений. При таких обстоятельствах, значительное текстовое совпадение его показаний в протоколах допросов, как это правильно указано в приговоре, не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств.

С учетом приведенных данных, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебной автороведческой экспертизы.

Выводы суда о том, что по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии дела к производству разными следователями, при подписании ими процессуальных документов и протоколов следственных действий, основаны на материалах дала, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При этом заключению судебно-почерковедческой экспертизы судом дана правильная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний Ерёменко на первоначальных этапах следствия позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к их совершению и подтвердились в ходе дальнейшего расследования. Так, показания Еременко о количестве нанесенных потерпевшему ударов - не менее 10, о направленности ударов - в голову и грудную клетку, о силе ударов, о том, что "у потерпевшего хрустнули ребра и он после этого затих", согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в области головы потерпевшего обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате 6-8 ударных воздействий, в области грудной клетки обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и переломы шести ребер, образовавшиеся в результате 3-4 ударных воздействий.

Судом выяснялись причины изменения Еременко своих показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Изменение Ерёменко своих показаний, его ссылки на то, что убийство потерпевшего мог совершить Ч. обоснованно отнесены судом к его стремлению избежать уголовной ответственности за совершенное им убийство.

Показания Еременко, признанные судом достоверными, в полной мере согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Ч. полно и правильно приведенными в приговоре. Ч. пояснил о том, что на территорию базы "..." он и Еременко зашли потому, что Еременко хотел совершить угон автомобиля. На шум и сработавшую автосигнализацию, к ним направился сторож и он убежал. Когда вернулся, увидел, что Еременко уже завел автомашину, рядом с автомашиной лежал сторож, который был весь в крови. Ч. также пояснил, что сотовый телефон у сторожа он не забирал и не помнит, чтобы Еременко, выехав за ворота базы, ремонтировал угнанный автомобиль.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что перед допросом в суде у него была встреча с государственным обвинителем по поводу показаний, данных им ранее. При этом государственный обвинитель никак не влияла на содержание его показаний, не просила и не принуждала к изменению показаний либо к даче заведомо ложных показаний. На правильность и полноту его показаний это обстоятельство не повлияло.

После оглашения в суде показаний, данных Ч. на следствии, он подтвердил их и пояснил, что на момент допроса его следователем он некоторые обстоятельства помнил лучше.

С учетом изложенного, указанные действия государственного обвинителя обоснованно признаны судом не повлиявшими на существо показаний свидетеля Ч. и не дающими оснований к признанию данного доказательства недопустимым (на чем настаивала сторона защиты).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что со слов Еременко и Ч. ей стало известно, что ночью, на территории ОАО "..." Еременко несколько раз ногой ударил сторожа, после чего угнал автомобиль.

Свидетель Б. пояснила, что слышала, как Еременко рассказывал К., что он и Ч. на какой-то базе пытались угнать машину. Их поймал сторож, пытаясь убежать, Еременко нанес сторожу несколько ударов ногами по телу. Позже и сам Еременко рассказал ей о том, что они пытались угнать автомобиль. Вышел сторож и схватил его, Ч. успел убежать. Пытаясь вырваться от сторожа, Еременко нанес ему несколько ударов по телу, после чего они сели в машину и уехали. Со слов Ч. ей известно, что Ч. убежал, но увидев, что с ним нет Еременко, он вернулся. Ч. сказал, что не видел, как Еременко бил сторожа.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что Еременко рассказывал ему об угоне автомобиля, в ходе которого он толкнул сторожа и тот упал.

Свидетель А. пояснил, что 17.06.2010 года он заступил на суточное дежурство на базу ООО "...", которая расположена по соседству с базой ОАО "...". Во втором часу ночи во время обхода своей территории он услышал звуки глухих ударов и лай собак со стороны ОАО "..." Около 02 часов со стороны ОАО "..." мимо ООО "..." проехала "..." темного цвета. Задние фонари горели с разной интенсивностью. По очертаниям он понял, что в автомобиле на передних сиденьях сидели два парня.

Виновность Еременко в совершении указанных преступлений подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего К., а также о причине его смерти.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным Еременко с целью убийства потерпевшего, было нанесено ногами не менее 9 ударов по его голове и телу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исследовав и правильно оценив всю совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что указание Еременко в ходе проверки его показаний на месте, несколько не точно места, где он наносил удары потерпевшему, не свидетельствует о невиновности Еременко. Все зафиксированные в ходе проверки показаний Еременко на месте обстоятельства, в полной мере подтверждают виновность Еременко в совершенных им преступлениях.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Ч. поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Из материалов дела усматривается, что между Ч., Ч., К. и Еременко сложились дружеские отношения, конфликтов с ними, а также с Б., с которой Еременко сожительствовал, у него не было.

То обстоятельство, что своей сожительнице Е. Еременко говорил, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, свидетельствует лишь о стремлении Еременко выглядеть более приглядно в глазах близкого человека.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Еременко признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Еременко в свою защиту, в том числе о непричастности его к убийству потерпевшего, совершении его убийства иными лицами, возможно Ч. о том, что отсутствие следов протектора автомобиля поверх следов волочения потерпевшего К. свидетельствует о перетаскивании потерпевшего после того, как Еременко уже уехал, о том, что потерпевший мог самостоятельно переместиться после того, как Еременко уехал, о том, что удары ногами потерпевшему Еременко нанес из личных неприязненных отношений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные аргументы принятого решения по каждому из доводов стороны защиты.

В том числе, как правильно указано в приговоре, доводы осужденного Ерёменко и его защитников о возможной причастности к убийству К. иных лиц, в частности свидетеля Ч., о возможном совершении последним кражи телефона у потерпевшего К. опровергаются последовательными показаниями неоднократно допрошенного свидетеля Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в суде; показаниями самого Еременко о том, что преступления он совершил один, Ч. на его предложение отказался совершать угон, ударов сторожу не наносил; свидетелей Ч., К., Б., которым осужденный Еременко вне следственной ситуации, как лицам, заслуживающим доверия, рассказывал о том, что он один применял насилие к сторожу, в том числе Еременко конкретизировал, указывал, что во время действий, направленных на угон автомобиля, Будучи пойманным сторожем "пытаясь убежать от него, он нанес несколько ударов ногами по телу сторожа".

Надлежащие анализ и оценка всех исследованных доказательств с учетом заявления осужденного Ерёменко о том, что своё отношение к свидетелю Ч. он поменял, после того как понял истинное доказательственное значение его показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение позиции осужденного по данному обстоятельству является избранным им способом защиты.

О надуманности утверждений стороны защиты о причастности к совершению преступлений свидетеля Ч. свидетельствует и то, что о поломке угнанного автомобиля, устранение которой якобы и позволило свидетелю Ч. некоторое время находиться наедине со сторожем во дворе базы, заявлено впервые Еременко в судебном заседании.

Будучи неоднократно допрошенным ранее, Еременко об этом обстоятельстве никогда не заявлял. Факт поломки автомобиля не подтвердил и допрошенный в суде свидетель Ч.

Из показаний, допрошенных в суде и на следствии свидетелей Ч., Б., К., также следует, что Еременко и Ч. рассказывали им подробности совершенных Еременко преступлений, однако при этом, никогда не упоминали о том, что Еременко ремонтировал угнанный им автомобиль.

Вопреки утверждению стороны защиты, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершению преступлений иных лиц.

Причастность Еременко к совершению преступлений была установлена органами предварительного расследования в результате оперативно-поисковых мероприятий по уголовному делу, приостановленному производством именно в связи с невозможностью установления лиц, причастных к его совершению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты о проведении судебных автороведческой и почерковедческих экспертиз, истребовании сведений о соединениях с телефонов Ч. и Ч. с вынесением мотивированных постановлений, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Отказ суда в удовлетворении необоснованных ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о необъективности суда.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Еременко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе, выводы суда о наличии у Еременко умысла на убийство потерпевшего, а также о мотиве его действий, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При назначении Еременко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Еременко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Еременко наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Еременко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Еременко оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2014 года в отношении Еременко С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Шамов А.В.