Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 56-АПУ14-25СП Суп прекратил уголовное дело в части осуждения осужденных за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц и за умышленное уничтожение имущества из хулиганских побуждений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отменил приговор краевого суда в этой части в связи с прекращением в этой части уголовного дела, а также снизил окончательное наказание осужденным в связи с отменой в части приговора краевого суда

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 56-АПУ14-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дешевых Д.В., Титкова А.А., Ковалева А.В., Бабкова А.М., Поздеева Е.А., Щедрина А.А., Темникова А.А., защитников Рамазановой И.А., Щедриной Н.В., Маслюка В.Г., Клеймёнова Д.М., Любарского Б.В., Зенкова А.В., Морозовой С.С., Синицкой В.В., Семаля А.В., представителя потерпевшего П. а также П. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2013 года, по которому

Щедрин А.А., ..., не судимый;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ООО "..." в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб.;

ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (преступление по объектам в г. ... по ул. ... в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ к 3 годам лишения свободы со штрафом 400 000 руб.;

ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (преступление по объектам в г. ... по ул. ... в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ к 3 годам лишения свободы со штрафом 400 000 руб.;

ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300 000 руб.; ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ЗАО ПК "..." и др.) в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб.;

ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы со штрафом 600 000 руб.;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1 000 000 (один миллион) руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ковалев А.В., ..., не судимый;

оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ;

ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении О. к 8 годам лишения свободы;

ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление в отношении О. к 8 годам лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении О. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление в отношении О. к 9 годам лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении О. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Р. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении Д. к 8 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (преступление в отношении Д. к 9 годам лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Д. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (преступление в отношении В. к 9 годам лишения свободы;

ст. 296 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Титков А.А., ..., не судимый;

оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение документов Д. на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении О. к 8 годам лишения свободы;

ст. 210 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление в отношении О. к 9 годам лишения свободы;

ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении Д. к 8 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (преступление в отношении Д. к 10 годам лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Молчанов А.М., ..., не судимый;

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление в отношении О. к 9 годам лишения свободы;

ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Р. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении Д. к 8 годам лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поздеев Е.А., ..., не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление в отношении О. к 8 годам лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении О. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (преступление в отношении В. к 8 годам лишения свободы;

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бабков А.М., ..., не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление в отношении О. к 8 годам лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (преступление в отношении В. к 8 годам лишения свободы;

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Темников А.А., ..., не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дешевых Д.В., ..., не судимый;

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Ковалев А.В. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и Титков А.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2 (похищение документов Д. УК РФ оправданы на основании п. 4 части 2 ст. 302 УК РФ, а Ковалев А.В. оправдан и по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ.

По данному делу также осуждены Ломакин М.В. и Ибулаиев А.С. и оправдан Береговский В.Ю., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Щедрина А.А., Ковалева А.В., Титкова А.А., Молчанова А.М., Поздеева Е.А., Бабкова А.М., Темникова А.А., Дешевых Д.В., оправданного Береговского В.Ю., защитников Щедриной Н.Ф., Рамазановой И.А., Кротовой С.В., Любарского Б.В., Поддубного С.В., Семаля А.В., Зенкова А.В., Чигорина Н.Н., Морозовой СС, Клейменова Д.М., Волобоевой Л.Ю., Филиппова С.Г., Дашкина С.П., Реброва Н.И., Шпалова А.В., представителя потерпевшего Л. представителя П. Полянского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Щедрин А.А. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Ковалев А.В. и Титков А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой.

Кроме того, Щедрин А.А. осужден дважды за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Щедрин А.А., Ковалев А.В., Титков А.А. и Молчанов А.М. осуждены за участие в преступном сообществе.

Кроме того, Ковалев А.В., Титков А.А. и Молчанов А.М. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Титков А.А. и Молчанов А.М. осуждены за незаконные хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенные организованной группой.

Ковалев А.В. оправдан по обвинению в незаконных хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных организованной группой.

Кроме того, Щедрин А.А. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

Кроме того, Ковалев А.В., Титков А.А. и Молчанов А.М. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.

Кроме того, Ковалев А.В. и Титков А.А. осуждены за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

Кроме того, Щедрин А.А. и Титков А.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Дешевых Д.В. - за соучастие в форме пособничества в покушении на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Ковалев А.В., Молчанов А.М. и Титков А.А осуждены за разбой с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный организованной группой, а Ковалев А.В. также за похищение у гражданина важного личного документа.

Кроме того, Ковалев А.В., Поздеев Е.А. и Бабков А.М. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Ковалев А.В. и Поздеев Е.А. также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Кроме того, Ковалев А.В., Титков А.А. и Молчанов А.М. осуждены за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой, а Ковалев А.В. и Молчанов А.М. также за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Кроме того, Ковалев А.В., Титков А.А. и Молчанов А.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой.

Кроме того, Ковалев А.В. и Титков А.А. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ковалев А.В. также за похищение у гражданина важного личного документа.

Кроме того, Ковалев А.В., Поздеев Е.А., Бабков А.М. и Темников А.А. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Поздеев Е.А., Бабков А.М. и Темников А.А. также за убийство, совершенное организованной группой.

Кроме того, Ковалев А.В. и Титков А.А. осуждены за убийство двух лиц, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления, а Молчанов А.М. - за убийство с особой жестокостью, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того, Ковалев А.В. осужден за угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел в суде, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Темников А.А., Поздеев Е.А. и Бабков А.М. - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.

Преступления были совершены в период времени с июня 2005 по май 2009 в г. ... _ края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Защитники Рамазанова И.А. и Щедрина Н.В. в интересах осужденного Щедрина А.А. просят об отмене приговора.

Ссылаются на то, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители и секретари судебного заседания, участвовавшие в рассмотрении дела, нет данных о потерпевших и их представителях, на первой странице протокола не указан ордер адвоката Осокина С.Ю.

Утверждают, что по преступлению в отношении имущества ООО "..." отсутствуют признаки состава "обман" и "организованная группа". В вопросе N 1 отсутствуют указание на потерпевшего и обстоятельства, свидетельствующие о его обмане. Одна только регистрация права на имущество не образует состава мошенничества. Вердиктом исключено из обстоятельств деяния выполнение поддельных подписей от имени собственника ООО "..." поэтому обмана не было, а договор между Е. и Ломакиным М.В. признан действительным. Поскольку Ломакин М.В. являлся лицом, подконтрольным С., последующая продажа им имущества ООО также не образует мошенничества.

В вопросе N 2 необоснованно расширено деяние, описанное в вопросе N 1, что ввело присяжных заседателей в заблуждение, при этом доказательств участия Щедрина А.А. в этих действиях, нет.

Отрицая существование организованной группы, ссылаются на доказательства, представленные суду, указывая, что эта квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена присяжными заседателями.

В вопросе о виновности Щедрина А.А. не содержатся обстоятельства, касающиеся внесения в реестр записей о переходе прав на ООО "..." Ломакину М.В.

По формулировке деяния, в действиях Щедрина А.А. нет состава мошенничества.

В вердикте не содержится утверждений о совершении преступления организованной группой или об участии Щедрина А.А. в такой группе при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Поскольку другим осужденным этот квалифицирующий признак не вменен, ему одному он вменен быть не может.

Поскольку не было предыдущего мошенничества, не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

П. был добросовестным приобретателем, сделка была правомерной, что было подтверждено решениями арбитражных судов.

Стоимость объектов недвижимости по ул. ... ниже установленного законом признака преступления.

Кроме того, уголовное преследование по этим эпизодам подлежит прекращению в соответствии с актом амнистии от 2 июля 2013 года.

По обвинению в совершении мошенничества с квартирами Щедрин А.А. не виновен, а суд не принял решение в соответствии с частью 5 ст. 348 УПК РФ. Квартиры могут стать объектом права лишь после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права. Щедрин с потерпевшими не знаком и обмануть их не мог, денег у них не брал, они исковых требований к Щедрину А.А. не предъявляли. Береговский по аналогичному обвинению оправдан.

Обвинение Щедрина по ст. 210 УК РФ является надуманным, он является единственным участником структурного подразделения.

Переквалифицировав действия Щедрина А.А. на ч. 2 ст. 210 УК РФ, государственный обвинитель не указала, какие действия он осуществлял как участник преступного сообщества, не сформулировала нового обвинения. Суд в постановлении от 20 ноября 2012 года вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

Поскольку по аналогичному обвинению Береговский был оправдан, председательствующий должен был применить ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Первоначальные ответы присяжных заседателей были отрицательными, а председательствующий незаконно трижды возвращал их в совещательную комнату, добиваясь необходимого суду вердикта. Участие в преступном сообществе и банде не является идеальной совокупностью, поэтому председательствующий ввел присяжных в заблуждение.

Вменяемое Щедрину А.А. преступление в отношении ООО "..." должно быть переквалифицировано на ст. 185.5 УК РФ.

Кроме того, суд оправдал Береговского по данному преступлению, в связи с чем возникает вопрос об осуждении невиновного Щедрина А.А.

В вопросе N 26 имеются формулировки, из первоначального обвинения Щедрина по части 1 ст. 210 УК РФ, от которого обвинение частично отказалось, а в вопросе N 27 говорится о том, что Щедрин отчитывался о результатах противоправной деятельности структурного подразделения, хотя гособвинитель отказался от его руководящей и контролирующей роли.

Обвинение сформулировано неконкретно, объективная сторона преступления в нем не отражена и не подтверждается доказательствами.

Суд отказал в возвращении дела прокурору, тогда как предъявленное по ст. 174.1 УК РФ обвинение препятствует вынесения законного приговора, поскольку следствие не указало, сколько Щедрин А.А. получил денег и как он их легализовал.

Исходя из анализа времени нахождения коллегии в совещательной комнате, коллегия тратила по 8 минут для прочтения и ответа на каждый вопрос, что порождает сомнение в обоснованности вердикта.

Вопреки требованиям части 2 ст. 338 УПК РФ, ни один из вопросов, предложных защитой, не был включен в вопросный лист, который состоял из обвинительного заключения и имел характер подсказки. Вопросы поставлены в непонятных формулировках, большие по объему.

Описание действий Щедрина А.А. не соответствует предъявленному обвинению. Так, в обвинении по ст. 159 ч. 4 УК РФ указано на организованную группу, а вопрос N 2 говорит о предварительном сговоре.

На вопросы 2, 19, 23, 27, 46 и 73 не получено ответа о совершении деяния подсудимым, поскольку в них указано о совершении действий при участии Щедрина А.А.

При назначении наказания суд учел роль и степень участия Щедрина А.А. в совершении преступлений, характер вины и степень его ответственности, хотя вопросы об этом перед присяжными заседателями поставлены не были.

В напутственном слове была проявлена предвзятость по отношению к защите.

На протяжении всего рассмотрения дела обвинительными публикациями в средствах массовой информации создавалось впечатление доказанности всего обвинения, сообщались недостоверные сведения о материалах дела, что не могло не повлиять на присяжных заседателей.

12 сентября 2011 года защита сделала заявление об этом, двое присяжных указали, что смотрели телепередачу, но объективности не утеряли, хотя подлежали отводу. Позже защита вновь делала заявление по этому поводу.

В процессе рассмотрения дела состав коллегии присяжных заседателей изменился, и по возрасту и образовательному уровню коллегия не могла не потерять объективность из-за влияния средств массовой информации.

18 марта 2013 года отвод коллегии, заявленный защитниками, удовлетворен не был.

Защитники указали на то, что государственному обвинителю Дреминой Л.П. не было сделано замечания в связи с упоминанием ей в прениях доказательств, которые не исследовались в судебном следствии, об искажении данных о трудоустройстве Щедрина А.А. Однако эти замечания не были доведены до сведения присяжных заседателей.

Выступления в прениях защитников прерывались замечаниями председательствующего.

При определении меры наказания необоснованно указано, что Щедриным А.А. совершены особо тяжкие преступления, что противоречит вердикту. В резолютивной части приговора не указано точно начало исчисления срока отбывания Щедриным А.А. наказания.

Вопреки требованиям закона, вердикт подписан председательствующим, который, под предлогом разъяснения закона, не вызванным необходимостью, трижды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату.

Суд необоснованно отказал защите в признании протоколов допросов Щедрина А.А. на следствии и очных ставок недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличия у Щедрина А.А. несовершеннолетнего ребенка является необоснованным, поскольку Щедрин А.А. является его отцом, выплачивает алименты на его содержание.

У ... является близкой подругой государственного обвинителя Дреминой Л.П., что делает состав суда незаконным.

Обращение взыскания штрафа на денежные средства в долларах США сделано без указания курса валют, поскольку сумма этих средств превышает размер штрафа.

Изменив меру пресечения, суд не принял решение о сумме залога.

Удовлетворяя иск ООО "..." о взыскании процессуальных издержек, суд необоснованно сослался на размер ущерба, который мог бы быть причинен компании, не привел расчет сумм, присужденных к взысканию. Не ясно, какие именно обстоятельства суд учел, взыскивая более половины этой суммы с Щедрина А.А.

В приговоре не отражены данные об изменении осужденным мест работы и жительства, что не отражено в протоколе судебного заседания.

Потерпевшим С., В., В., К. не разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

При замене секретаря в протоколе судебного заседания нет подписи предыдущего секретаря. При замене государственного обвинителя не разъяснены права его отвода. Не было разрешено постановлением ходатайство защиты о вынесении частного постановления. В протоколе нет текста напутственного слова.

Защитник Маслюк В.Г. в интересах осужденного Титкова А.А. просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку письменное мнение защиты о постановке вопросов об обстоятельствах, смягчающих или исключающих ответственность Титкова А.А., не было учтено при формулировке вопросов вопросного листа, что привело к несоответствию выводов суда исследованным доказательствам по преступлению в отношении О. и Р.

Суд в приговоре не привел доказательств того, что у осужденного была корыстная цель по действиям в отношении Компании "...", а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нет также доказательств, свидетельствующих о наличии у Титкова А.А. умысла на угрозу убийством П. Анализ доказательств приводит к выводу о том, что такого намерения у осужденного не было, как и опасений у потерпевшего за свою жизнь. Выводы суда в этой части являются предположительными. В деле нет доказательств участия Титкова А.А. в преступном сообществе и банде и незаконных действий с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами.

Квалификация действий осужденного по признаку организованной группы является ошибочной, поскольку он уже осужден по ст. 210 и 209 УК РФ и не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

По ст. 105 ч. 2 пп. "а", "ж", "к" УК РФ действия Титкова А.А. квалифицированы неверно. Признак организованной группы не может вменяться при наличии одного исполнителя. В убийстве О. сам Титков А.А. участия не принимал, а являлся, по существу и в соответствии с вердиктом, пособником, что не было учтено судом. Умысла на убийство двух лиц у Титкова А.А. не было.

Приговор является чрезмерно суровым: отягчающих наказание обстоятельств нет, имеются явки с повинной, суд не учел данные о личности осужденного и не дал оценки влиянию наказания на исправление осужденного.

Защитник Клеймёнов Д.М. в интересах осужденного Бабкова А.М. просит приговор изменить - применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Ссылается при этом на чрезмерную суровость приговора, необходимость учета влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Утверждает, что суд не учел наличие у осужденного заболевания астмой и отсутствие соответствующих врачей в местах лишения свободы, не привел в приговоре суждения по этому доводу защиты. Кроме того, Бабков А.М. работает, имеет устойчивые социальные связи.

Защитник Любарский Б.В. в интересах осужденного Ковалева А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - суд проигнорировал предложенные им вопросы, ответы на которые могли существенно смягчить ответственность осужденного.

Утверждает, что предложенные им вопросы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, о том, что Ковалев А.В. не знал про похищенные у потерпевших вещи. Кроме того, вопрос о создании преступного сообщества и банды сформулирован так, что его трудно понять.

Участие в преступном сообществе и банде не является идеальной совокупностью преступлений, однако судья поставил перед присяжными один вопрос, лишив присяжных заседателей возможности объективно оценить деятельность Ковалева А.В. в этих преступных группах.

По мнению присяжных заседателей, Ковалев А.В. входил в состав лишь одного их двух структурных подразделений преступного сообщества - вооруженной группы, однако, суд признал его виновным как по ст. 209 УК РФ, так и по ст. 210 УК РФ, дважды осудив за одни и те же действия.

В вопросах по убийству В. суд необоснованно включил в вопросы формулировки, касающиеся не фактических обстоятельств дела, а субъективной стороны преступления, требующей от присяжных заседателей юридической оценки, что нарушает требования ст. 339 УПК РФ и повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.

При назначении наказания за убийство суд не учел обстоятельства, которые снижают общественную опасность его действий - он не участвовал непосредственно в нападениях, при которых В. были убиты.

Назначая наказание по ст. 209 и 210 УК, РФ, суд не учел явки с повинной, которые позволили следствию квалифицировать действия группы именно так.

Защитник Зенков А.В. в интересах осужденного Молчанова А.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, считает квалификацию действий осужденного неправильной.

Умысла на причинение В. средней тяжести вреда здоровью у него не было, его действиями вред здоровью потерпевшей причинен не был, его действия подпадают под ст. 116 УК РФ.

Молчанов А.М. не желал причинять Д. тяжкий вред здоровью, отказался от использования при нападении металлической трубы. О том, что Титков взял трубу и намеревался наносить ей удары потерпевшему, осужденный не знал, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

В отношении потерпевшего О. в действиях Молчанова А.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку деньги и документы потерпевшего он не похищал, не осуществлял руководства нападением, Титков А.А. свои действия с ним не согласовывал, а в своих показаниях Молчанов А.М. пояснял, что разбойного нападения не совершал.

Также в действиях осужденного отсутствуют признаки грабежа, поскольку при избиении Р. он не присутствовал, о похищении его имущества не договаривался, помнит, что С. говорил о том, что потерпевшему надо надавать пощечин. Титков А.А. пояснил, что хищение барсетки потерпевшего совершил по собственной инициативе, Молчанов А.М. организовать или предотвратить хищение не мог, похищенные деньги Молчанов А.М. не получил.

По делу также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 193 УПК РФ в судебном заседании было проведено опознание Молчанова А.М. потерпевшей О., что повлияло на беспристрастное отношение присяжных заседателей к Молчанову А.М.

Предстательствующий при выступлениях защитника в прениях дал присяжным заседателям разъяснение о том, что они не должны принимать во внимание часть этого выступления без указания, какие именно высказывания защитника являются недопустимыми. Суд необоснованно отказал защитнику в возобновлении судебного следствия.

Вопросы, постановленные перед присяжными заседателями, были сформулированы таким образом, что при положительном ответе в отношении одного подсудимого, фактически признавался виновным и Молчанов А.М., фамилия которого была указана в вопросах о доказанности совершения преступления подсудимых, совершивших преступления в группе лиц.

Вопросы сформулированы так, что присяжные заседатели вынуждены были указать доказанность выплаты после преступления вознаграждения ... рублей каждому, тогда как получение Молчановым А.М. такого вознаграждения не подтверждается материалами уголовного дела. Положительные ответы присяжных заседателей повлияли на их беспристрастность при ответах на последующие вопросы.

Считает, что председательствующий в напутственном слове проявил предвзятость, разъясняя, что показания одного свидетеля могут перевешивать показания нескольких, что участники процесса могут умышленно вводить суд в заблуждение, имея ввиду защиту.

Судом было отказано в постановке перед присяжными заседателями частных вопросов, предложенных защитником. В то же время суд принял все предложения государственного обвинителя, приняв формулировки обвинительного заключения, содержащие обстоятельства жизни других подсудимых, их деятельность, предшествовавшая преступлениям, что способствовало негативному отношению присяжных заседателей к подсудимым.

Считает, что формулировка вопроса N 129 противоречит вопросу N 122, при этом предложенная защитой формула "втайне от Д. и Молчанова" судом принята не была. В каждом из вопросов перечислялись множество обстоятельств, не вызывающих сомнения, поэтому присяжные заседатели были "подведены" к даче положительных ответов. Формулировки вопросов о доказанности совершения преступления подсудимым воспроизводят текст обвинительного заключения, а не просто содержат ссылки на него, что было бы понятно присяжным заседателям.

Без внимания суда остались ошибки, допущенные в обвинительном заключении, и воспроизведенные в вопросном листе.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки положениям ст. 340 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не высказался по возражениям сторон.

В вопросах N 109, 112, 115 и других ставится вопрос не о совершении Молчановым действий, а о его участии в описываемых событиях, формулировки получились громоздкие, уяснить их содержание присяжным заседателям было чрезвычайно сложно.

Судьей было отказано защите в повторном оглашении вопросов, постановленных перед присяжными заседателями, в их отсутствие, для подсудимых и защитников, что повлекло нарушение права на защиту, предусмотренное п. 2 ст. 338 УПК РФ, и неоднократное возращение присяжным заседателям вердикта на доработку, в результате чего он был изменен на противоположный. Вопреки ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий вернул вопросный лист без учета мнения сторон об этом.

Произведя расчеты, защитник утверждает, что коллегии присяжных заседателей потребовалось примерно 8 минут для ответа на каждый вопрос, что порождает сомнение в полноценности обсуждения вопросов и обоснованности вердикта.

Сопоставляя наказание, назначенное Молчанову А.М. с наказанием других подсудимых, утверждает, что приговор чрезмерно суров, при этом приводит указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие Молчанова А. данные. Ссылается также на заболевания осужденного, его явки с повинной, положительное поведение в следственном изоляторе.

Защитник Семаль А.В. в интересах осужденного Молчанова А.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

Утверждает, что приговор в части осуждения Молчанова А.М. за участие в преступном сообщества не соответствует признакам, указанным в части 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства объединения Молчанова А.М. с другими лицами при осознании общих целей объединения и принадлежности к преступной организации.

В приговоре нет также указания о принадлежности предполагаемого организатора преступного сообщества к спортивному объединению, в котором Молчанов А.М. работал тренером. Это лицо привлекало Молчанова А.М. к отдельным преступлениям, не раскрывая общих целей предполагаемой преступной организации.

Нападение на В. Молчанов А.М. не совершал, выполняя только вспомогательные функции, его действия при хищении имущества Р. должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а действия по нападению на О. не могут быть квалифицированы по п. "а" части 4 ст. 162 УК РФ. Неправильно квалифицированы действия Молчанова А.М. по лишению жизни О. поскольку из описания преступления не следует, что он был осведомлен о преступном сообществе и имел целью скрыть другое преступление.

Неправильное применение норм закона повлекло назначение наказания, несоразмерного тяжести содеянного.

Защитник Морозова С.С. в интересах осужденного Поздеева Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что в поставленном перед присяжными заседателями вопросе N 143 имеется указание на субъективную сторону преступления, что не относится к фактической стороне обвинения и привело к вынесению неправомерного вердикта в отношении Поздеева Е.А. Суд, вопреки требованиям закона, отказал защите в постановке вопросов, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление и исключающих ответственность за содеянное.

Считает, что действия Поздеева Е.А. необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, поскольку доказательств этого не представлено.

Считает назначенное Поздееву Е.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, хотя и указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, в полной мере их не учел и назначил наказание, не отвечающее положениям ст. 43 УК РФ.

Защитник Синицкая В.В. в интересах осужденного Темникова А.А. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что первый вопрос в связи с наличием в обвинении нескольких преступлений должен был быть разбит на несколько подвопросов, однако этого сделано не было, что привело к осуждению Темникова А.А. за преступление, которого он не совершал. Суд необоснованно отказал защите в постановке дополнительных вопросов, позволявших установить совершение Темниковым А.А. менее тяжких преступлений.

Вопреки требованиям ст. 334, 348 УПК РФ, при ответе на вопрос N 149 присяжные заседатели вынуждены были дать оценку умыслу Темникова А.А., а не фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного вердикта.

Вывод суда об организованной группе не подтвержден материалами дела и исследованными в суде доказательствами, действия Темникова А.А. должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд назначил осужденному максимально суровое наказание, формально перечислив смягчающие обстоятельства, не учел его явки с повинной, показания, в которых он признавал вину на следствии и в суде, просил прощения у потерпевшей В. Инициатором преступлений он не являлся.

Осужденный Дешевых Д.В. просит смягчить приговор, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, его роль пособника, первую судимость, признание его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Он в качестве меры пресечения год содержался под стражей и не имел заработка, в настоящее время выплачивает алименты, обязан содержать супругу и второго ребенка. Суд назначил ему максимальное наказание с учетом ст. 61, 65-67 УК РФ, полагает, что ему должно было быть назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Также считает чрезмерным размер штрафа, утверждает, что является малоимущим, содержит двух детей, имеет смягчающие обстоятельства и вердикт о снисхождении. Полагает, что суд не учел его сотрудничество со следствием в течение 5 лет.

Поскольку им не причинено никому никакого ущерба, полагает, что на него необоснованно возложены процессуальные издержки ООО "...". В отношении компании и ее руководства были совершены и другие тяжкие и особо тяжкие преступления, поэтому считает, что распределение на него судебных расходов должно быть произведено в меньшем размере.

Вывод суда о том, что он участвовал в дарении ему доли в ООО, считает неверным, при этом ссылается на показания Ш. и положения гражданского законодательства.

Осужденный Титков А.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что было нарушено его право на защиту тем, что на следствии его защищала адвокат Шафорост Г.М., которая затем стала защищать Ломакина М.В., однако председательствующий не отреагировал на это.

Считает вывод суда о квалификации его действий в отношении В. по ст. 105 ч. 2 УК РФ необоснованным, поскольку в показания он отрицал умысел на убийство потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В приговоре не решен вопрос об изъятом у него имуществе - ... рублей, телефон, одежда, ружье.

Утверждает о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о признании оружия и боеприпасов недопустимыми доказательствами, поскольку в деле нет решения суда о проверке законности проведенного обыска. Также присяжным заседателям были предъявлены его явки с повинной, данные после его задержания в отсутствие адвоката.

Считает, что государственным обвинителем пропущен срок подачи возражений на апелляционные жалобы.

Осужденный Ковалев А.В. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что ему не было понятно предъявленное обвинение по ст. 210, 209, 222 УК РФ, какие его действия касаются участия в банде, а какие - в преступном сообществе, разъяснено не было.

Перед присяжными заседателями были постановлены вопросы юридического характера о квалификации банды и преступного сообщества, вопросы его участия в них не были разделены, поэтому присяжные заседатели не смогли определить, в каком сообществ он состоял.

При обвинении его в убийстве двух лиц были поставлены такие вопросы, которые не позволили дать присяжным иной ответ, кроме выгодного обвинению.

Он признавал свою вину в причинении Ваевым тяжких телесных повреждений, однако защите было отказано в постановке вопросов, которые могли бы изменить квалификацию его действий. Из ответов присяжных заседателей нельзя определить, считается ли он причастным к убийству Ваевых или нет, и нельзя выявить реализацию воли.

Назначенное ему за убийство наказание несправедливо, поскольку он не принимал непосредственного участия в этих преступлениях, никого не бил, был пособником.

Осужденный Бабков А.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в нарушение норм права суд отказал стороне защиты в постановке вопросов, исключающих его виновность в убийстве В. Ссылаясь на свои показания в суде, утверждает, что не убивал потерпевшего, а суд лишил его возможности быть осужденным за менее тяжкое преступление, что привело к назначению явно сурового наказания.

Признавая наличие предварительного сговора, выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления в составе организованной группы, который, по его мнению, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Воспроизводит свои показания по данному вопросу.

Утверждая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается на полное признание вины, сотрудничество со следствием. Считает, что суд формально исследовал его личность и отношение к содеянному, не указал, что насильственных действий он не совершал, наступления тяжких последствий не желал.

Осужденный Поздеев Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд в нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ отказал защите в постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов, которые позволили бы квалифицировать его действия по менее тяжким статьям, исходя из его позиции (О. - причинение средней тяжести вреда здоровью, В. - причинение тяжкого вреда, по неосторожности повлекшего смерть потерпевшего). Ссылается на свои показания, данные в суде, которые подтверждаются и другими доказательствами.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака организованной группы и выводы суда, изложенные в приговоре, не отрицая совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Непосредственно на месте преступления он не был, потерпевших не бил, выполнял роль водителя, его родственники частично возместили вред, причиненный потерпевшим. Раскаивается в содеянном.

Осужденный Щедрин А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители и секретари судебного заседания, участвовавшие в рассмотрении дела.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору, поскольку следователем не был решен вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении Щедрина А.А. в отдельное производство.

Суд необоснованно отказал защите в признании протоколов допросов Щедрина А.А. на следствии и очных ставок недопустимыми доказательствами.

Считает нарушением закона отказ суда в вызове в суд свидетелей обвинения Р., П., У.

Дело слушалось незаконным составом суда, поскольку У. является близкой подругой государственного обвинителя Дреминой Л.П. и вне процессуального порядка передала ей документы, явившиеся основанием для отказа в применении к нему смягчающего наказание обстоятельства.

Его действия судом были переквалифицированы с части 1 на часть 2 ст. 210 УК РФ (без указания редакции) в соответствии с позицией государственного обвинителя, при этом обвинение по части 2 ему предъявлено не было, не указана объективная сторона инкриминируемых преступлений.

Также с нарушением закона сформулировано обвинение по ст. 174.1 УК РФ, без указания фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления. Это обстоятельство исключает возможность постановки вопросов перед присяжными заседателями и нарушает его право на защиту, а также влечет перепредъявление ему обвинения с направлением дела прокурору, однако в таком ходатайстве защите было отказано.

Первоначально ответ на вопрос N 26 был положительным лишь частично, а на вопросы NN 27 и 28 - отрицательным, однако, председательствующий своими разъяснениями об идеальной совокупности преступлений ввел присяжных заседателей в заблуждение и заставил их изменить указанные ответы.

В ходе рассмотрения дела состав коллегии присяжных заседателей изменился, из 14 присяжных заседателей 10 человек пенсионного и предпенсионного возраста, 10 имеют средне-техническое и средне-специальное образование. На большинство из них непременно оказали влияние публикации средств массовой информации, в которых утвердительно сообщалось о совершении подсудимыми преступлений, тенденциозно и искаженно представлялись материалы следствия. Двое присяжных заседателей пояснили, что одну из передач смотрели, но объективность не утратили, однако, они получили информацию по делу из непроцессуальных источников. Ходатайство защиты об отводе присяжных заседателей было отклонено, чем нарушено право подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Дремина Л.П. в прениях сослалась на неисследованные в судебном следствии доказательства. Кроме того, пыталась донести до присяжных заседателей сведения о трудоустройстве Щедрина А.А., что является характеризующими сведениями, исказив их.

Предложенные защитником Щедриной Н.Ф. замечания по содержанию вопросного листа проигнорированы в нарушение ст. 338 УПК РФ.

Считает, что вердиктом и судом он невиновно осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду ООО "...". Во втором вопросе не содержались обстоятельства, касающиеся регистрации сделки по продаже доли в уставном капитале Ломакину, а также о вхождении Щедрина в организованную преступную группу. Ссылаясь на доказательства, утверждает, что не знал Ломакина и то, что он приобрел ООО.

В вопросах о легализации имущества не содержится вопросов о совершении преступления организованной группой и об участии в ней Щедрина при совершении этих преступлений. Считает квалификацию неверной. В его действиях, обеспечивавших право на имущество ООО "...", нет состава преступления. Имуществом распорядился Ломакин, однако ему легализация не вменена. Считает, что легализация имущества не требовалась, поскольку Ломакин сам был подконтрольным лицом С.

Считает, что в дальнейших сделках не присутствуют одновременно все признаки преступления, значит отсутствуют составы вмененных ему преступлений. Стоимость имущества по ул. ... ниже установленного законом признака в ... рублей.

Отсутствует событие преступления по обвинению его в незаконном приобретении квартир в строящемся доме, поскольку они могут стать объектом права лишь после ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку Береговский оправдан по действиям, аналогичным предъявленным ему, считает свое осуждение незаконным.

Его действия в отношении имущества ООО "..." должны быть переквалифицированы на ст. 185.5 УК РФ. Его действия менее активны, чем действия Береговского, поэтому возникает вопрос о его невиновности.

Обвинение его в участии в преступном сообществе считает надуманным. Поскольку он остался единственным участником и исполнителем в структурном подразделении, его осуждение незаконно. Действия Береговского по этому обвинению аналогичны или более активны, поэтому он также должен быть признан невиновным. Кроме того, в этой части первоначально вердикт был оправдательным, не содержал противоречий, а присяжные заседатели неправильно поняли разъяснение председательствующего.

Приговор является чрезмерно суровым. Смягчающим обстоятельством просит признать наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, о которых он должен заботиться. Ему вменяются только экономические преступления, не связанные с посягательством на жизнь и здоровье людей, не являющиеся особо тяжкими. Гражданских исков к нему не предъявлено. После преступлений прошло 5 лет, в противоправных действиях в этот период не участвовал, положительно характеризуется, исправление возможно с помощью условного наказания.

Считает необоснованным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в приговоре не установлена степень его участия и роль в преступлениях.

Суд не исследовал имущественное положение его и его семьи.

Не согласен и с взысканием с него в пользу "..." процессуальных издержек. Обоснование командировочных расходов суд в приговоре не привел. Суд не указал, за какое количество судодней взыскана оплата, либо за выполнение каких поручений, расчет долей, взысканных с осужденных, не мотивирован.

Суд не разрешил вопрос о возвращении залога залогодателю при изменении ему меры пресечения.

Осужденный Темников А.А. просит приговор отменить как необоснованный и передать дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что при формулировании первого вопроса были нарушены нормы процессуального права, поскольку в связи с наличием в обвинении нескольких преступлений, вопрос должен был быть разбит на несколько подвопросов. Это не дало присяжным заседателям возможности разграничить его действия в отношении В. и его имущества, поэтому он был признан виновным в совершении преступления, которого не совершал - в убийстве В. и разбойном нападении на него.

Считает, что квалификация его действий в отношении В. не подтверждается материалами дела. Считает, что судом установлено несвоевременное оказание потерпевшему медицинской помощи. Ссылаясь на показания Поздеева, Бабкова, Ковалева, делает вывод об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Оспаривая квалификацию его действий как разбоя, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего портфеля и наличие у него умысла на разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Также обвинением не представлено доказательств того, что преступления были совершены организованной группой, у которой имелся руководитель.

Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждается доказательствами. Дает пояснения по предъявленному ему обвинению, указывая, что они подтверждаются показаниями соучастников преступления и другими материалами дела.

Обращает внимание на то, что первое нападение было без его участия, в нападениях он участвовал в силу материальной зависимости, что является смягчающим обстоятельством.

Вопрос N 149 был сформулирован не только о фактических обстоятельствах, но и об умысле его действий. Председательствующий отказал защите в постановке дополнительных вопросов, которые могли установить совершение им менее тяжких преступлений.

Его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и назначил максимальное наказание, не учел явку с повинной по всем преступлениям, его показания о признании вины, раскаяние, то, что он не являлся инициатором преступлений. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям индивидуализации.

Представитель потерпевшего - директор ООО "..." П. просит об изменении приговора.

Считает назначенное Дешевых Д.В., Щедрину А.А. и Титкову А.А. наказание за покушение на хищение имущества ООО чрезмерно мягким, определенным без учета их активных действий, значения предприятия для г. ... Значительный ущерб не был причинен только благодаря активному противодействию преступникам со стороны общества и его представителей.

Суд явно ошибочно применил к Дешевых Д.В. условное осуждение, не учел, что он ушел из семьи, оставив жену и малолетнего ребенка без средств существования, использовал свой автомобиль в целях преступного сообщества.

Просит назначить осужденным более строгие и реальные меры наказания.

Снизив размер процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителей ООО "...", суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела. Просит взыскать с виновных процессуальные издержки в полном объеме, а также удовлетворить исковые требования. Считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд не рассмотрел иск, хотя все документы, обосновывающие исковые требования, были предъявлены суду.

Кроме того, просит отменить указание о возращении доли в ООО "..." осужденному Дешевых Д.В. и о возвращении акций АО "..." осужденному Ковалеву А.В.

Взысканный с Ковалева приговором ущерб не может быть возмещен иначе, чем путем продажи акций, а их возращение осужденному дает ему возможность реализовать их в своих преступных целях.

П. лицо, не участвовавшее в деле, чьи права и интересы затрагивает приговор, просит исключить из него указание о том, что вердиктом признано доказанным совершение с имуществом ООО"..." сделок в целях легализации, в том числе, путем продажи П. учредителю ООО "...", а также квалификации данных действий осужденного Щедрина А.А. по ст. 174.1 УК РФ. Ссылается на то, что приобрел имущество в соответствии с законом, с осужденными и их преступными намерениями знаком не был, а суд вынес приговор о его правах и обязанностях без его привлечения к делу. Вердикт о правомерности или неправомерности приобретения им имущества не выносился, а суд фактически предопределил незаконность приобретения им имущества, обвинив в противоправных действиях.

Кроме того, представитель потерпевшего П. возражает на апелляционную жалобу осужденного Щедрина А.А., считает, что он обоснованно осужден, и опровергает его доводы о том, что У. имела определенные выгоды от "...".

Защитник Шпалов А.В. в интересах оправданного Береговского В.Ю. возражает на апелляционные жалобы и утверждает о законности оправдательного приговора, оснований для отмены которого не имеется.

Защитники Рамазанова И.А. и Щедрина Н.Ф., осужденные Дешевых Д.В. и Ковалев А.В. возражают на апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. утверждая о ее необоснованности.

Государственный обвинитель Дрёмина Л.П. возражает на апелляционные жалобы осужденных, защитников, представителя потерпевшего и свидетеля, находит, что удовлетворению они не подлежат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, о недоказанности выводов суда, о надуманности обвинения, об отсутствии в приговоре доказательств совершения осужденными преступлений не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному делу, была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326, 328 УПК РФ.

Данных о том, что какие-либо публикации в средствах массовой информации о данном деле повлияли на ответы присяжных заседателей, отраженные в вердикте, материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос об объективности присяжных заседателей неоднократно обсуждался в судебном заседании, в том числе в связи с публикациями о деле в средствах массовой информации.

Двое присяжных заседателей, видевших телевизионную программу, утверждали, что не утратили в связи с этим свою объективность. Кроме того, после перерывов председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо давление в связи с рассмотрением уголовного дела, и не утратили ли они объективность.

Ходатайство стороны защиты об отводе всей коллегии присяжных заседателей рассмотрено председательствующим с вынесением обоснованного решения с учетом требований ст. 333 УПК РФ.

Изменения в составе коллегии присяжных заседателей после замены выбывших заседателей запасными не противоречили требованиям закона и свидетельствовали о ее тенденциозности. Утверждения авторов апелляционных жалоб о потере коллегией объективности не основан на материалах дела.

Доводы жалоб о наличии оснований для отвода государственного обвинителя Дрёминой Л.П. опровергаются материалами дела.

Отвод государственному обвинителю в судебном заседании стороной защиты по мотивам ее знакомства со свидетелем Ш. не заявлялся, хотя право отвода было разъяснено сторонам в подготовительной части судебного заседания. Какие-либо сведения о том, что именно свидетель "вне процессуального порядка" передала государственному обвинителю копии материалов гражданского дела, исследованные судом, в деле отсутствуют. Источник получения обвинителем указанных документов, при отсутствии сомнений в их достоверности, не имеет значения для правильного разрешения дела.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, подержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При этом сторонам была предоставлена возможность предложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. Порядок рассмотрения этих замечаний и предложений председательствующим соблюден, права стороны защиты не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что формулировки вопросов повторяли предъявленное подсудимым обвинение, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку предметом судебного разбирательства является именно обоснованность предъявленного обвинения.

Отражение позиции защиты, состоящей в непризнании вины в совершенных преступлениях и отрицании отдельных фактических обстоятельств, вмененных подсудимым, реализуется, в данном случае, путем дачи присяжными заседателями отрицательных ответов на вопросы, предусмотренные частью 1 ст. 339 УПК РФ, а также путем признания отдельных фактических обстоятельств не установленными в соответствии с частью 6 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий обоснованно не согласился с формулировками предложенных стороной защиты вопросов, которые противоречили требованиям ст. 339 УПК РФ, и составил вопросный лист в соответствии с положениями закона.

Описание действий подсудимых в вопросах о совершении ими доказанных преступных действий соответствуют предъявленному обвинению.

Оглашение подписанного председательствующим вопросного листа в отсутствие присяжных заседателей, для сторон, законом не предусмотрено.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, не содержали формулировок, предполагающих какой-либо определенный ответ на них, а также требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

В то же время присяжные заседатели вправе ответить на вопросы о фактических обстоятельствах, на основании которых председательствующий, при вынесении обвинительного вердикта, квалифицирует действия виновных, в том числе с учетом установленных присяжными заседателями обстоятельств, свидетельствующих о субъективной стороне состава преступления. По указанным основаниям доводы жалоб защиты Ковалева А.В. и Поздеева Е.А., осужденного Темникова А.А. о том, что указанные вопросы требовали от присяжных заседателей юридической оценки, признаются необоснованными.

То обстоятельство, что в вопросах о совершении доказанных действий конкретными подсудимыми указывались фамилии и других подсудимых, совершивших указанные действия в соучастии, не является нарушением закона и не свидетельствует о фактическом признании виновными всех соучастников преступления при положительном ответе на вопрос, касающийся одного из соучастников. В случае, если присяжные заседатели пришли бы к выводу о недоказанности совершения группового преступления одним из соучастников, они имели возможность исключить упоминание об этом из всех соответствующих вопросов, касающихся этого преступления.

Несмотря на значительный объем некоторых из поставленных перед присяжными заседателями вопросов, они изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, присяжные заседатели, ознакомившись с вопросным листом, не просили председательствующего о дополнительных разъяснениях, касающихся этих вопросов, каких-либо данные о том, что вопросы были непонятны присяжным, в деле не имеется.

В вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, указаны лишь те обстоятельства, касающиеся личностей подсудимых, которые связаны с предъявленным обвинением. Эти обстоятельства сами по себе не способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение, поскольку проверка доказанности этих обстоятельств и составляет компетенцию присяжных заседателей.

Допущенные в вопросах о совершении доказанных деяний конкретными подсудимыми формулировки об их участии в деяниях не противоречат требованиям закона, поскольку в каждом из этих вопросов указаны конкретные действия, вменяемые подсудимому, совершившему преступление в соучастии.

В соответствии с частью 1 ст. 339 УПК РФ о постановке вопросов по каждому из деяний, вопрос, касающийся преступного сообщества, был сформулирован с учетом предъявленного обвинения, в том числе о том, что в состав этого сообщества входило два структурных подразделения, одно из которых являлось бандой.

Данное обстоятельство не препятствовало коллегии присяжных заседателей сделать вывод о виновности осужденных лишь в той части, в которой они признают вину доказанной путем исключения из вердикта не нашедших подтверждения обстоятельств. Это право присяжных заседателей было разъяснено им председательствующим как в напутственном слове, так и при возращении коллегии в совещательную комнату для устранения противоречий и неясностей в вердикте.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель в своем выступлении не ссылался на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, упомянув лишь о тех фактических обстоятельства, касающихся существа рассматриваемого дела, установление которых входит в их компетенцию.

Данные, характеризующие Щедрина А.А., в том числе о его трудоустройстве исследовались при обсуждении последствий вердикта, сторона защиты не была лишена возможности представить суду соответствующие документы и оспаривать доводы обвинения.

Председательствующий останавливал стороны, в том числе защиты, лишь в тех случаях, когда они касались в присутствии присяжных заседателей тех вопросов, которые не входят в компетенцию присяжных, а также вопросов, не относящихся к существу дела.

Разъяснения, данные председательствующим по поводу выступления защитника Зенкова А.В., не противоречат требованиям закона и, как это видно из протокола судебного заседания, были понятны и ясны.

Оснований для возобновления судебного следствия, с учетом содержания прений сторон, не имелось.

Напутственное слово председательствующего, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержит оценок доказательств, представленных сторонами. После его произнесения у сторон не было возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам необъективного разъяснения правил оценки доказательств (т. 150 л.д. 174-176).

Уголовно-процессуальный закон (ст. 340 УПК РФ) не обязывает председательствующего отвечать на возражения сторон, заявленные в связи с содержанием напутственного слова.

Возвращая коллегию присяжных заседателей в соответствии со ст. 345 ч. 2 УПК РФ для устранения противоречий или неясностей вердикта, председательствующий, не высказывался о желательности того или иного ответа на постановленные перед присяжными заседателями вопросы.

Вопреки утверждениям осужденных и защитников, он не делал иных разъяснений, кроме необходимых для постановления соответствующего закону вердикта. Как видно из протокола судебного заседания, разъяснения председательствующего, в том числе об обвинении в участии в преступном сообществе и банде, касались лишь правильного оформления ответов на вопросы и устранения противоречий в ответах коллегии (т. 150 л.д. 179-184).

Как это видно из протокола судебного заседания и вердикта, разъяснения были понятны присяжным заседателям, и каких-либо оснований для утверждения о том, что коллегия была введена председательствующим в заблуждение или не поняла вопросов, поставленные перед ней, и разъяснений, не имеется.

За дополнительными разъяснениями присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Часть 2 ст. 345 УПК РФ не предусматривает заслушивание мнения сторон в случае, если председательствующий найдет вердикт неясным и противоречивым. Такая процедура с произнесением краткого напутственного слова предусмотрена лишь для тех случаев, когда требуется внесение в вопросный лист дополнительных вопросов.

Внесенные коллегией присяжных заседателей в ходе устранения неясностей и противоречий в вопросном листе изменения заверены соответствующим образом и отражают результаты голосования коллегии, обоснованно признанные председательствующим ясными и непротиворечивыми. Поэтому ссылки стороны защиты на "первоначальные" ответы коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Отсутствие в протоколе напутственного слова с приобщением его текста к материалам уголовного дела соответствует требованиям части 3 ст. 353 УПК РФ. Текст напутственного слова в материалах дела имеется.

Подписание вердикта (вопросного листа) председательствующим предусмотрено частью 4 ст. 338 УПК РФ.

Требования ст. 343 УПК РПФ о порядке и времени обсуждения присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов по данному делу соблюдены. Соответствующие доводы апелляционных жалоб о недостаточности времени для обсуждения вопросов и вынесения вердикта не основаны на законе.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденных, данная в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Действия Щедрина А.А. по завладению правом на имущество ООО "...", вопреки доводам осужденного и его защитников правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вердиктом установлено, что Щедрин А.А. решил приобрести эти права путем обмана, для чего его соучастником была создана группа и разработан план преступных действий, включавший изготовление поддельных документов и регистрацию фиктивных сделок.

Данные обстоятельства позволили суду в соответствии с законом квалифицировать действия Щедрина А.А. именно как мошенничество, совершенное путем обмана организованной группой.

Квалифицирующий признак организованной группы нашел свое подтверждение в обстоятельствах, установленных вердиктом, и мотивирован в приговоре суда.

Исчезновение Е. учредителя ООО, не имеет значения для правильной квалификации действий Щедрина А.А., которые выразились, в том числе в изготовлении им поддельного договора о продаже Е. своей доли в ООО.

Дальнейшая продажа Ломакиным М.В., входившим в организованную группу, с участием Щедрина А.А. имущества ООО была предусмотрена общим преступным планом по завладению и распоряжению чужим имуществом.

Поскольку Ломакин М.В. и Щедрин А.А. действовали в составе организованной группы согласно общему плану и выполняли отведенные им роли в совершении мошенничества, для квалификации действий Щедрина А.А. не имеет значение то обстоятельство, что первоначально права на имущество ООО были оформлены на Ломакина М.В.

Вопрос о совершении этого преступления Щедриным А.А. не противоречит формулировке первого вопроса, а лишь конкретизирует действия лица, совершившего признанные доказанными деяния.

Выводы суда о совершении Щедриным А.А. легализации преступно приобретенного имущества организованной группой также правильно обоснован в приговоре со ссылками на установленные вердиктом обстоятельства совершения этих преступлений, отличающихся устойчивостью группы, высокой степенью согласованности действий ее участников, тщательностью проработки преступных планов, длительным периодом существования группы, которые характерны как для преступного завладения чужим имуществом, так и для его преступной легализации.

Перед присяжными заседателями не могли быть поставлены вопросы о совершении преступлений организованной группой, поскольку такой вопрос потребовал бы от присяжных заседателей юридических оценок, однако, установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства правильно оценены судом как содержащие описание действий участников организованной группы.

То обстоятельство, что в отношении С, скрывшегося от правоохранительных органов, уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может поставить под сомнение основанных на вердикте выводов суда о совершении указанных преступлений в составе организованной группы с участием этого лица, поэтому доводы стороны защиты о том, что Щедрин А.А. один не может быть осужден за совершение преступления группой, не соответствуют требованиям закона.

Факт добросовестного приобретения незаконного легализованного имущества иными лицами, в том числе П. не ставит под сомнение установленный вердиктом преступный характер действий осужденного Щедрина А.А.

Стоимость легализованного имущества установлена, и в приговоре правильно указано о том, что по обоим преступлениям, квалифицированным по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, она превышает установленный законом порог криминализации.

Доводы о прекращении уголовного преследования Щедрина А.А. по указанным статьям уголовного закона в силу амнистии от 2 июля 2013 года несостоятельны.

Указанная амнистия, в соответствии с пунктом 7 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" не применяется к лицам, совершившим указанные преступления в совокупности с иными преступлениями, что имеет место в отношении Щедрина А.А.

Фактические обстоятельства совершения участниками преступного сообщества действий по незаконному, путем обмана, приобретению прав на квартиры в доме ... по ул. ... г. ...квалифицированы приговором правильно, момент государственной регистрации права на квартиры и ввода дома в эксплуатацию правового значения для правильной квалификации действий Щедрина А.А. не имеет, как и то обстоятельство, что Щедрин А.А., выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, не был знаком с потерпевшими.

Также не влияют на квалификацию действий осужденного наличие или отсутствие гражданских исков к нему или осуждение либо оправдание иных подсудимых по данному делу.

Соответствует вердикту и осуждение Щедрина А.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Как видно из вердикта и приговора, Щедрин А.А. был не единственным участником структурного подразделения преступного сообщества. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о преступном сообществе, в обвинении и вердикте присяжных заседателей указаны и получили надлежащую юридическую оценку в приговоре суда.

Переквалификация действий Щедрина А.А. с части 1 на часть 2 ст. 210 УК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку этим его положение не ухудшено, а новое обвинение не отличается существенно по своим фактическим обстоятельствам от предъявленного ранее, поскольку отличается от него лишь исключением указаний на организующую и руководящую роль Щедрина А.А. в сообществе.

Указание в вердикте и приговоре о том, что Щедрин А.А. отчитывался о противоправной деятельности структурного сообщества не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в этой части государственный обвинитель от обвинения не отказывался и эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного частью 2 ст. 210 УК РФ.

Факт оправдания Береговского В.Ю. по данному делу не имеет значения для признания вынесенного в отношении Щедрина А.А. приговора законным.

Фактические обстоятельства действий по приобретению имущества ООО "...", совершенных Щедриным А.А. организованной группой, не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, и правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 154 ч. 4 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "154 ч. 4 УК РФ" имеется в виду "159 ч. 4 УК РФ"

Квалификация действий осужденных по ст. 209 или 210 УК РФ не препятствует квалификации совершенных виновным преступлений по признаку организованной группы.

Действия Титкова А.А. по преступлениям в отношении В. и О. квалифицированы правильно, с учетом того, что они были совершены им как участником организованной группы. Вывод суда о том, что Титков А.А. являлся соисполнителем этих преступлений соответствует положениям уголовного закона.

Оснований считать, что Ковалев А.В. дважды осужден за одни и те же действия не имеется, поскольку квалификация его действий по ст. 209 и 210 УК РФ основана на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и свидетельствующих о том, что он входил в состав банды, которая являлась структурным подразделением преступного сообщества.

Поскольку Молчанов А.М. причинил В. телесные повреждения по заранее разработанному плану, в соответствии с распределенными ролями, что установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, его действия правильно квалифицированы по наступившим последствиям от действий обоих соучастников преступления как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вердиктом установлено также, что руководитель преступного сообщества разработал план, по которому Молчанов А.М. в группе других лиц должен был напасть на Д. и избить ее отрезками металлических труб. Детали плана были сообщены Молчанову А.М. Ковалевым А.В. То обстоятельство, что Молчанов А.М., действуя согласно этому плану при нападении нанес потерпевшему удары кулаками в голову, а отрезком металлической трупы бил Титков А.А., не свидетельствует о неправильной квалификации действий Молчанова А.М. по наступившим последствиям как причинения тяжкого вреда здоровью.

Доводы защитника о том, что Молчанов А.М. деньги и документы О. не похищал, не могут поставить под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку вердиктом установлено, что нападение, в котором Молчанов А.М. участвовал в составе преступного сообщества, было совершено в целях завладения имуществом потерпевшего.

То обстоятельство, что убийство О. было совершено с целью облегчить совершение другого преступления и это было известно Молчанову А.М., следует из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Согласно вердикту присяжных заседателей, Молчанов А.М. в составе преступного сообщества по заранее разработанному плану с применением насилия участвовал в открытом хищении имущества и документов Р. поэтому доводы защитника Зенкова А.В. об иных обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание, а доводы защитника Семаля А.В. противоречат вердикту присяжных заседателей.

Вывод суда о том, что действия Поздеева Е.А., Бабкова А.М., Молчанова А.М. и Темникова А.А. были совершены в составе организованной группы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Причина смерти В., наступившей от нанесенных ему повреждений (черепно-мозговая травма), отражена в вердикте присяжных заседателей, поэтому доводы Темникова А.А. об иных обстоятельствах дела являются несостоятельными. Вывод суда об умышленном характере действий осужденного мотивирован в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вывод суда о квалификации действий Титкова А.А. в отношении В. как убийства мотивирован в приговоре. Как установлено вердиктом, Титков А.А. при осуществлении плана нападения на потерпевшего предвидел и допускал наступление его смерти. При таких обстоятельствах, учитывая также использование для нападения отрезка металлической трубы и нанесение ей ударов по голове, вывод суда о квалификации действий осужденного является правильным.

Вопреки доводам Ковалева А.В., квалификация его действий в отношении потерпевших В. соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом. Обоснование квалификации приведено в приговоре и свидетельствует о правильном применении уголовного закона.

Из вердикта видно, что Ковалев А.В. действовал умышленно, а предварительным сговором участников организованной группы охватывались те последствия, за наступление которых Ковалев А.В. осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Права подсудимых, в том числе на отвод государственного обвинителя, разъяснялись всем подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, потерпевших и их представителей, участвовавших в рассмотрении данного дела такими нарушениями не являются, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания (часть 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Довод защитников Щедрина А.А. об отсутствии в протоколе указания на ордер адвоката Осокина С.Ю. может быть разрешен лишь в порядке, предусмотренном ст. 259, 260 УПК РФ, путем подачи замечаний на протокол судебного заседания и не является апелляционным поводом к пересмотру приговора суда.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с законом, в случае их отклонения судом вынесены мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности. Эти выводы касаются и отклонения ходатайства о возвращении дела прокурору. В постановлении суд изложил обоснованные мотивы принятого решения, свидетельствующие о том, что по делу не имеется обстоятельств, препятствующих законному разрешению дела судом первой инстанции. Предъявленное Щедрину А.А. обвинение соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

В деле нет оснований для утверждения о том, что предъявленное обвинение были сформулировано непонятным для обвиняемых способом. Поскольку право Ковалева А.А. на получение копий постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также право пользоваться услугами защитника было соблюдено, нет оснований для утверждения о том, что соответствующие доводы его апелляционной жалобы являются основанием для отмены приговора суда.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола обыска, показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, и протоколов очных ставок, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии таких нарушений закона при производстве следственных действий.

Право на защиту подсудимых было обеспечено. Доводы подсудимых о нарушениях этого права, в том числе об участии на следствии защитника Титкова А.А. адвоката Шафорост Г.М., проверялись судом первой инстанции, по ходатайства подсудимых принимались обоснованные и соответствующие закону решения.

В судебном заседании опознание Молчанова А.М. не проводилось. Потерпевшая О. узнала его, сообщив об этом суду, что не противоречит требованиям закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства не были лишены возможности подать на него свои замечания.

Срок подачи возражений на апелляционные жалобы законом не установлен. Кроме того, сама по себе подача таких возражений не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении прав потерпевших не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку сами потерпевшие по этим мотивам приговор не обжаловали, следовательно, оснований считать, что они были лишены возможности пользоваться предусмотренными законом правами, не имеется.

Мнение стороны защиты о необходимости вынесения судом частного постановления не является ходатайством по смыслу, придаваемому ходатайству главой 15 УПК РФ.

Как следует из содержания части 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное стороной мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Оснований для смягчения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Назначение наказания подробно мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Отказ суда в признании смягчающим наказание Щедрина А.А. обстоятельством наличие у него сына ... года рождения является обоснованным. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым принято это решение.

Инвалидность отца осужденного, а также показания Щедрина А.А. об обстоятельствах совершения мошенничества и легализации имущества признаны смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд учел также конкретные обстоятельства содеянного осужденным и данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд не ограничивал сторону защиты в представлении при обсуждении последствий вердикта доказательств, характеризующих материальное положение семьи осужденного, которые могли бы быть учтены при назначении наказания.

Ошибочное указание в приговоре на совершение Щедриным А.А. не только тяжких, но и особо тяжких преступлений, по мнению судебной коллегии не повлияло на назначением ему справедливого наказания, поскольку суд в приговоре особо оговорил, что Щедрин А.А., в отличие от ряда других осужденных, не совершал преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье лиц, препятствовавших осуществлению преступных планов по завладению чужим имуществом, которые и являлись преступлениями особой тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно учел при назначении Щедрину А.А. наказания его роль и степень участия в совершенных преступлениях, поскольку это предусмотрено частью 1 ст. 67 УК РФ. Данные обстоятельства учтены судом постольку, поскольку они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей при ответах на вопросы о доказанности деяний и совершения их Щедриным А.А.

Отсутствие гражданских исков не может повлиять на определение осужденному справедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников Щедрина А.А., в приговоре указано, что срок отбываниям им наказания исчисляется со дня постановления приговора, то есть с 29 октября 2013 года с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 4 сентября 2009 года по 12 января 2011 года.

Назначение осужденному Щедрину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено.

То обстоятельство, что на денежные средства Щедрина А.А. в долларах США обращено взыскание в виде назначенного ему штрафа без указания курса валюты не является нарушением закона. В случае возникновения неясностей в процессе исполнения приговора в этой части суд вправе разъяснить приговор в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Решение о возврате суммы залога, принятое после вынесения приговора не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Нет также оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Титкову А.А. Суд учел и привел в приговоре данные о его личности, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих - явок с повинной, а также признание его заслуживающим снисхождения по одному из преступлений.

Также в соответствии с законом суд, назначая наказание осужденному Бабкову А.М., учел наличие у него заболевания, о которому указывает в своей апелляционной жалобе его защитник, а также характеризующие его данные и обстоятельства содеянного им. Назначенное осужденному наказание является справедливым, его явки с повинной приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд в приговоре указал, что учитывает при назначении наказания характер и общественную опасность содеянного каждым из них, поэтому доводы апелляционных жалоб Ковалева А.В. и его защитника Любарского Б.В. о том, что судом не учтена конкретная роль осужденного в совершении убийства, являются несостоятельными.

В соответствии с законом, явки с повинной Ковалева А.В. учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания именно за те преступления, о которых в них сообщено.

Назначая наказание осужденному Молчанову А.М. суд учел положительно характеризующие его данные, смягчающие обстоятельства, которыми признаны его явки с повинной, а также ряд его хронических заболеваний и инвалидность матери. Таким образом, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Его справедливость не может быть поставлена в зависимость от размера наказания, назначенного другим осужденным.

В апелляционной жалобе защитника Морозовой С.С. не отрицается, что суд, при назначении наказания Поздееву Е.А., указал все обстоятельства, которые влияют на определение его вида и размера. Оснований для утверждения о том, что наказание явно не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Поздеев Е.А. в своей апелляционной жалобе - возмещение вреда, причиненного преступлениями, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Утверждение осужденного Темникова А.А. и защитника Синицкой В.В. о том, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но учел их при назначении наказания, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд принял во внимание как содеянное каждым из осужденных, то есть характер и общественную опасность содеянного и роль конкретного осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, а также смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной Темникова А.А.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Темников А.А. участвовал в нападениях в силу материальной зависимости, вердиктом присяжных заседателей не установлено.

Назначенное Темникову А.А. наказание, в том числе по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Предусмотренные ст. 65 и 66 УК РФ требования при назначении наказания осужденному Дешевых Д.В. судом выполнены. Наличие у него малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством, данные о личности и конкретные обстоятельства совершения им преступления судом учтены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным назначить ему условное отбывание наказания в виде лишения свободы. Оснований для смягчения приговора осужденному Дешевых Д.В. не имеется.

Размер штрафа соответствует требованиям закона и по своему размеру не свидетельствует о его несправедливости, при его определении суд также учитывал данные о личности осужденного.

Не имеется также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего П. о мягкости назначенного Дешевых Д.В., Щедрину А.А. и Титкову А.А. наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении им наказания характер и степень общественной опасности совершенного в отношении имущества ООО "..." преступления, а применяя к Дешевых Д.В. условное осуждение - данные о его личности и роль в осуществлении преступного плана.

Таким образом, нет оснований для утверждения о чрезмерной мягкости назначенного указанным осужденным наказания.

Требование ООО "..." о взыскании процессуальных издержек рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, сумма взыскания определена правильно и мотивирована в приговоре. Определяя размер долевого взыскания, суд учел обстоятельства дела, роль осужденных и иные обстоятельства, которые влияют на разрешение этого вопроса.

Вопреки доводам осужденного Дешевых Д.В., вердиктом он признан виновным в совершении преступления, потерпевшим от которого является указанное юридическое лицо.

Оснований для отмены приговора суда в части передачи гражданского иска ООО для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не усматривается.

Решение суда об освобождении от ареста акций ОАО "..." и доли в уставном капитале ООО "..." соответствует требования закона. В случае спора о принадлежности указанных акций и доли, он подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Доводы П. о том, что приговором установлены его права и обязанности и предопределена незаконность его действий по приобретению имущества ООО "...", опровергаются материалами дела.

Сам автор жалобы не отрицает, что вердикт о правомерности или неправомерности приобретения им имущества не выносился. Из приговора видно, что правовая оценка в сделках с указанным имуществом дана лишь в отношении осужденных. Таким образом, права и законные интересы П. и Ч. вынесенным судебным решением не нарушены, а дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке гражданского судопроизводства, о чем правильно указано в приговоре при отмене ареста на недвижимое имущество.

... не вправе обжаловать приговор в части квалификации действий осужденного Щедрина А.А., поскольку вопрос правильного применения уголовного закона к установленным вердиктом фактическим обстоятельствам совершенных Щедриным А.А. деяний не затрагивает его права и интересы как свидетеля по данному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств или других изъятых по делу предметов, если он не решен в приговоре, может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ковалева А.В., Титкова А.А. и Молчанова А.М. измененить по следующим основаниям.

Они осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В. совершенное организованной группой 24 апреля 2008 года, а Ковалев А.В. и Титков А.А. кроме того осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва 31 мая 2008 года.

Данные преступления, предусмотренные ст. 112 ч. 2 п. "г" и ст. 167 ч. 2 УК РФ отнесены законом (часть 3 ст. 15 УК РФ) к категории средней тяжести.

Установленный ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ 6-летний срок привлечения Ковалева А.В., Титкова А.А. и Молчанова А.М. к уголовной ответственности за указанные преступления истек, соответственно, 24 апреля и 31 мая 2014 года, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

По изложенным основаниям судебная коллегия отменяет в указанной части приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, а также, с учетом этих изменений, назначает осужденным Ковалеву А.В., Титкову А.А. и Молчанову А.М. наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в части осуждения Ковалева А.В., Титкова А.А. и Молчанова А.М. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и в части осуждения Ковалева А.В. и Титкова А.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить на основании ст. 389.21 УПК РФ и уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ).

Назначить окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Ковалеву А.В. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении О. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а" (преступление в отношении О.) 162 ч. 4 п. "а" (преступление в отношении О.) 161 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении Д.) 162 ч. 4 п.п. "а", "в" (преступление в отношении Д.) 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к", 162 ч. 4 п.п. "а", "в" (преступление в отношении В.) 296 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Титкову А.А. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении О.) 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 4 в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ, 162 ч. 4 п. "а" (преступление в отношении О.) 161 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении Д.) 162 ч. 4 п.п. "а", "в" (преступление в отношении Д.) 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ, в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Молчанову А.М. по ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" (преступление в отношении О.) 161 ч. 3 п. "а", ст. 111 ч. 3 п. "а" в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ (преступление в отношении Д. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Щедрина А.А., Ковалева А.В., Титкова А.А., Молчанова А.М., Поздеева Е.А., Бабкова А.М., Темникова А.А. и Дешевых Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.